Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СОЛДАТОВОЙ И.Н., действующей в защиту интересов заявителя Ю., на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20.07.2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя – адвоката СОЛДАТОВОЙ И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 17.05.2018 г., вынесенное старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово» ФИО1, которым в отношении гражданки Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 322 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат СОЛДАТОВА И.Н., действующая в интересах Ю., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление органа дознания от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20.07.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат СОЛДАТОВА И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой излагает свои суждения о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит интересам её доверительницы. На этом основании просит отменить постановление, считает, что выводы суда не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства, а доводы защиты не получили надлежащей оценки. Излагая обстоятельства, являющиеся предметом расследования, подробно разбирая состав преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 2 УК РФ, указывает, что постановление о возбуждение уголовного дела вынесено без проведения доследственной проверки, обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дознанием не выяснялись. Автор жалобы считает, что из обжалуемого поста-

новления не усматривается на основании каких именно документов проверки, свидетельствующих о наличии достаточных данных о наличии в действиях Ю. признаков состава преступления, было принято решение о возбуждении уголовного дела. Высказывается мнение об отсутствии достаточных данных о наличии в действиях Ю. признаков состава преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные адвокатом, исследованы представленные документы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявители, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию это постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки и проверены судом надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод жалобы о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято дознанием без достаточного проведения доследственной проверки, субъективен и высказан защитой исключительно в русле намерений отстоять интересы доверительницы, не желающей быть привлеченной к уголовной ответственности. Объём и качество проверочного материала, собираемого в рамках доследственной проверки перед возбуждением уголовного дела, является исключительной прерогативой органа следствия или дознания, которые по своему внутреннему убеждению решают вопрос о достаточности (или недостаточности) данных для возбуждения дела и выносят соответствующее решение. Защитник в жалобе не проиллюстрировал, в чем именно выразилась «недостаточность» материалов для возбуждения дела. Его заявление в этой части голословно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20.07.2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката СОЛДАТОВОЙ И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово» ФИО1 от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката СОЛДАТОВОЙ И.Н. - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.