Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в интересах ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стороженко Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах ФИО4 и возражений старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО3 на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Назлуханова М.С., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Стороженко Н.Н. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на действия следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2, который отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО4, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. считает состоявшееся судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что им была направлена жалоба в прокуратуру края, на действия следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2, который незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО4, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела краевой прокуратуры ФИО1 направил ему ответ, который противоречит требованиям п. 25 ст. 5 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ и приказа ГП РФ №373 от 01.11.2011, по жалобе не было вынесено постановление, был нарушен 3-дневный срок рассмотрения жалобы; его жалоба была подана на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело не направлено в суд. Считает, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2015 года вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не состоятельны выводы о том, что в жалобе не указано, в чем выразилось нарушение прав, поскольку в описательно мотивировочной части жалоб подробно изложено, в чем выразилось нарушение прав и имеется ссылка на уголовно-правовые нормы. Просит постановление отменить и вынести решение по существу жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., старший помощник прокурора по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО3 указвает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку основанием для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 послужило то, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 196- О-О, статья 189 УПК РФ не регламентирует использование полиграфа при проведении допроса. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.04.2014 № 6-АПУ-14-3 указано, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно- процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Кроме того, непосредственно после задержания ФИО4 уже был опрошен с применением полиграфа, результаты психофизиологического исследования приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем, следствие сочло повторное психофизиологическое исследование излишним. По результатам рассмотрения в прокуратуре края жалобы Стороженко Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ оснований для ее удовлетворения не установлено и в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявителю незамедлительно сообщено о принятом по жалобе решению, и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, жалоба ФИО5 рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1 сообщено заявителю и вынесено мотивированное, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление. В настоящее время досудебная стадия по уголовному делу № завершена и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ, направлено в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Стороженко Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку адвокат Стороженко Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела с его обязательным участием не представил, суд апелляционной инстанции считает возможным дело рассмотреть в отсутствии адвоката Стороженко Н.Н.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия, либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью- наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия ( бездействия), решения органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 124 УПК РФ, жалоба, поданная на имя руководителя следственного органа, подлежит рассмотрению в течение 3 суток с вынесением постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, с незамедлительным извещением заявителя о результатах рассмотрения жалобы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края от адвоката Стороженко Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех суток, как предусмотрено ст. 124 УПК РФ, указанная жалоба рассмотрена и.о. руководителя отдела за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1, который по результатам вынес процессуальное решение- постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.47-48), о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя (л.д.49).

Постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в нем содержится достаточно оснований, подтверждающих необходимость принятия указанного процессуального решения, то есть оно является законным и обоснованным.

Каких- либо иных доводов о нарушении требований закона жалоба адвоката Стороженко Н.Н. не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах ФИО4

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Стороженко Н.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующая: судья Т.М. Самойлова