Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО8, адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО7 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес>:

2 аппарата бродильных БА 2,2 м3 массой 411 килограмм, 1 аппарат бродильный БА 2,2 м3 массой 475 килограмм, 9 аппаратов дображивания ДБА 2,1 м3 массой 446 килограмм, заторно-сусловарочный аппарат ЗСА 1,3 м3 массой 645 килограмм, фильтрационный аппарат ФА 1.2 м3 массой 410 килограмм, гидроциклонный аппарат ГЦ 1,2 м3, массой 277 килограмм, водогрейный аппарат ВА 1,88 м3, массой 403 килограмм, холодильный агрегат «BITZER2EES-2Y-40S», холодильный агрегат «ВОСК HGX22P/125-4S», льдогенератор массой 700 килограмм, теплообменник контурный трубчатый производительностью 1000 литров в час, охладитель дрожжей ОД емкостью 50 литров, емкость для дезодорирования раствора емкостью 50 литров, солододробилку, 8 цилиндро-конических танков модели «ЦКТ-4000» объемом 4 000 литров каждый, 2 блока управления температурой и давлением брожения в танках «RITTAL. АЕ1010.600» (в составе панели управления, термометров, электромагнитных клапанов), кег-мойку полуавтоматическую с одной головкой модели «КМ-15», с аппаратом подготовки пара и сжатого воздуха для соединения с кег-моечной машиной, холодильную установку для охлаждения и хранения гликоля, в составе двух холодильных агрегатов МА R Lg Bock HGX44e/565-4S, двух теплообменников SFC50/2x500 SEST 50,0кВт, четырех вентиляторов S4D500-AM03-01, теплоизолированного бака емкостью 800 литров БЛВ-800, двух насосов «WILO», воздушный компрессор Atlascorpo LF5-10UV, с осушителем воздуха Atlascorpo FX-2, парогенератор газовый «Орлик-0,3-0,007Г» с редукционными клапанами давления сжатого воздуха, мотор-редуктор MNHLF 40/3- 144,39-6,2-V 1-0,55-805-380-50, мотор- редуктор MNFILF 40/2-32,78-27,5-V1 -2,2-742-380-50, 6 облучателей ультрафиолетовых бактерицидных настенных ОБН-150, установку обратного осмоса NW-R050-A1 (с насосом Grand Forest 50 G-S), фильтр умягчения периодического действия 7T FS 0817-F63, аэратор, насос NO25/6 180 mm 4212931, 2 кеги емкостью 20 литров, 3 кеги емкостью 25 литров, 100 кег емкостью 30 литров, 60 кег емкостью 50 литров, охладитель напольный (на 5 сортов пива) ЗАО «Кентавр», 2 охладителя настольных (на 2 сорта пива) «Заря-100 UBC Group», 10 углекислотных баллонов, разливочную станцию (пивную колонну) с корпусом на 4 выхода, 4 заборные головки «Mikromatik SK 184.04», заборную головку «DSI SK 172.07», разливочную станцию (пивную колонну) на один выход, 3 редуктора для углекислотных баллонов, 2 шкафа холодильных POLAIR DM 105-S, морозильный ларь ФИО1 400, 4 камеры видеонаблюдения (камера IP внутренняя 170 градусов 2 mр Isa W20b2-Gj), 4 кондиционера, холодильную камеру (в комплекте с холодильным агрегатом и контроллером), 10 кранов (пеногасителей) для розлива пива «Pegas ECO JET NEXT», с 10 заборными головками «DSI 7 Ваг», смарт-терминал с фискальным накопителем «ЭвоторАлко», сканер «Hoywell 1200g Voyager» с подставкой, сканер «MERCURY 606 1PL (Photo linear) USB Virtual СОМ», монитор 28" «Acer K272HLbd Black», внешний корпус «USB3.0 для HDD AgeStar 3UB2A8 To 2.5" hdd SATA», терминал сбора данных «Urovoi6200s/MC6200SSL1S2E000H/Android/l DLaseBluetooth/GPS/3G/GPR/4.0"/480x800/5.0 Mn/ NFC», весы TB-S-200.2-A1 (без стойки), счетчик банкнот «MERCURY С-4», стол разделочный СРЦН Ш (L=1400,S=800,H=850,OБ), микроволновую печь «Candy», телевизор «Erisson», холодильник «Candy Aklass Futura», накопитель SSD SATA (60 GB/S)/SSDSILI CON POWER SLIM 870, 2 персональных компьютера в сборе системного блока, жесткого диска, монитора, мыши, клавиатуры), с программным обеспечением 1С:УНФ с доработкой рабочего места кассира в программе 1С:УНФ, полуавтоматический укупорщик винтовых пробок iCCAPPER на время рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 20.10.2021 года, с передачей его на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимого ФИО8 и защитника ФИО4 об отмене постановления,прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом в связи с заявлением иска об истребовании похищенного у нее имущества из незаконного владения. Также она обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – оборудование для производства пива, расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес>.

20.04.2021 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 просит отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным. Указывая хронологию судебных заседаний, где фигурирует данное имущество, сообщает, что Потерпевший №1 ни в одном судебном споре не доказала своего права собственности на оборудование. Утверждает, что договоры купли-продажи оборудования от 01.12.2017 и 25.04.2019, заключённые между ФИО8 и ФИО7 не являются фиктивными, недействительными или содержащими недостоверные сведения. При этом считает, что Потерпевший №1 не является собственником оборудования, а значит его законным собственником является ФИО7 Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов на оборудование Потерпевший №1, а органы следствия и суд никогда не видели подлинников договоров купли-продажи от 11.07.2018 и 21.05.2019, а руководствовались копиями, не имеющими юридической силы. Считает отказ судьи Мясникова от признания действия преюдициальности, как свойства законной силы, не соответствует самой природе правосудия. Считает, что мотивировка принятого решения является незаконной и противоречащей Конституции РФ, УПК РФ и основным принципам судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции был заинтересован в определенном исходе данного дела, в его обвинительном уклоне и преследовании интересов определенной группы лиц. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, просит признать незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 вместе с иском к подсудимым об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а значит при рассмотрении вопроса в обязательном порядке необходимо учесть решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа и Усманского районного суда Липецкой области, с той позиции, что исковые требования Потерпевший №1, заявленные в порядке настоящего судопроизводства, ранее уже были предметом рассмотрения, и имеют своей целью лишь переоценку доказательств в пользу Потерпевший №1 и принятие судом решения противоположного принятым ранее. Считает, что принятие Усманским районным судом нового иска Потерпевший №1 с аналогичными требованиями, является незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из обжалуемого решения и представленных материалов усматривается, что ФИО7, ФИО5 и ФИО8 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из текста предъявленного обвинения следует, что предметом хищения являлись, помимо земельного участка и производственной базы, также и оборудование (полный перечень которого перечислен во вводной части апелляционного постановления), находящееся в помещении мини-завода производственной базы, расположенной в <адрес>. Постановлением того же суда от 20.04.2021 наложен арест на земельный участок и производственную базу.

Потерпевшей по данному уголовному делу по факту хищения оборудования признана именно Потерпевший №1

Поскольку оборудование, расположенное в помещении производственной базы, по адресу <адрес>, исходя их текста предъявленного ФИО7, ФИО5 и ФИО8обвинения, являлось предметом хищения, то суд, руководствуясь ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ обосновано пришел в выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска. Суд первой инстанции принял верное решение о принятии мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на оборудование и передал его на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, т.к. имелись достаточные основания полагать, что оно могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых.

Ссылка адвоката на то, что ранее аналогичные исковые требования Потерпевший №1 уже были предметом судебного разбирательства и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оказано, является несостоятельной, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5 и ФИО8 Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По этим же основаниям нельзя принять во внимание доводы подсудимого ФИО8 об отсутствии доказательств наличия права собственности на спорное оборудование за Потерпевший №1, а также утверждение, что договоры купли-продажи оборудования, заключённые между ФИО8 и ФИО7, не являются фиктивными и недействительными.

Наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока судебного следствия. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности и оснований его приобретения, будет дана судом только при принятии итогового решения по уголовному делу либо по заявленному гражданскому иску.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной.

Срок наложения ареста на имущество - 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого постановления отвечает принципу разумности.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания и, соответственно, препятствующих наложению ареста на имущество, являющееся предметом рассмотрения, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО8 о преюдициальности решений судов относительно принадлежности арестованного оборудования в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого деяния, вынесенных в порядке рассмотрения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, не имеют отношение к предъявленному обвинению и не могут приниматься во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценка доказательств, касающихся, в том числе и обоснованности заявленных требований, в обеспечение которых принята оспариваемая мера в виде ареста имущества, не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО8 о заинтересованности суда в определенном исходе дела, в его обвинительном уклоне и преследовании интересов определенной группы лиц, являются надуманными, голословными и опровергается материалами дела в их совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество: расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес> - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО8, адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева