Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора <ФИО>10» <ФИО>8 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, которым

наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <№...> (его расходную часть), открытый в КБ «Кубань Кредит», БИК 040349722, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Советский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Назарова Р.В. о наложении ареста на денежные средства.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <№...> (его расходную часть), открытый в КБ «Кубань Кредит», БИК 040349722, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе директора <...>» <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы директор указывает, что при вынесении постановления о разрешении наложения ареста суд первой инстанции дважды грубо нарушил требования ст. 115 УПК РФ не указав конкретные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не указал срок на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Суд первой инстанции был намеренно введен в заблуждение следователем Назаровым Р.В., поскольку в постановлении, не указано, кому именно принадлежит расчетный счет. <...> и ИП <ФИО>6 зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Анапе, и территориально никак не связаны с городом Краснодар, в связи с чем нарушено правило подследственности. В результате действий следователя финансово-хозяйственная деятельность общества была парализована.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как усматривается из представленного материала, в производстве следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Назарова Р.В. находится уголовное дело <№...>, расследуемое в отношении <ФИО>6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Следствием установлено, что в период с 2018 года по настоящее время, более точное время не установлено, в нарушение ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие лицензии Центрального Банка Российской Федерации, <ФИО>6 и неустановленными лицами, в целях обналичивания, осуществлены банковские операции о переводе денежных средств клиентов, поступивших на расчетные счета <...>», <...>, на расчетные счета ООО «<...> на общую сумму 35 103 069 рублей 07 копеек. Сумма преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения за осуществление незаконных банковских операций и выдачу денежных средств составила 3 510 306 рублей 09 копеек, что является крупным размером.

Вместе с тем, 09.08.2021 в следственный отдел из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым с целью исключения возможности выведения со счетов указанных организаций денежных средств, полученных преступным путем, необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <№...> (его расходную часть), открытый в КБ «Кубань Кредит», БИК 040349722, расположенном по адресу: <Адрес...>.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку представленные материалы дают достаточные основания полагать о целесообразности наложения ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство подано согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...><ФИО>6 зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Анапе и территориально никак не связаны с г. Краснодаром опровергаются приложенными к ходатайству следователем материалами, а также материалами уголовного дела <№...>, расследуемое в отношении <ФИО>6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <№...> (его расходную часть), открытый в КБ «Кубань Кредит», БИК 040349722, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 46, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева