Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; защитника обвиняемого ФИО - адвоката Локтева С.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Локтева С.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Доложив материал; заслушав объяснения адвоката Локтева С.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит отменить судебное решение и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая в обоснование следующее. Постановление о розыске подозреваемого ФИО и постановление об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.2 ст. 101 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения ФИО не вручалось, по почте не направлялось. По уголовному делу №№ФИО в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался. Повесток ему не направлялось, в деле нет почтовых уведомлений о вызове ФИО по повестке в органы предварительного следствия. На основании ст.ст. 172 ч.4, 188 УПК РФ вызов подозреваемого по телефону не предусмотрен. В материалах дела нет информации об исходящих телефонных соединениях членов следственной группы с ФИО На момент вынесения постановления о розыске ФИО он не являлся участником уголовного процесса применительно к ст.ст. 46, 47 УПК РФ, т.к. не был уведомлен согласно ч.1, 4 ст. 146 УПК о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд предрешил вопрос о наличии либо отсутствии нарушений в постановлениях органов предварительного следствия, сославшись на то, что ранее данные постановления были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд без изучения и проверки необходимых материалов в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» принял решение о правах и свободах ФИО Постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается следующее. В производстве отдела по расследованию особо важных дел (ОВД) СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело №№, возбуждённое по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 210; ч.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.2; п. «б» ч.4 ст. 174.1; ч.1 ст. 318; ч.1 ст. 285; ч.1 ст. 285 УК РФ, по фактам организации и участия в преступном сообществе, занимающемся проведением азартных игр в игровых заведениях на территории Липецкой области, и легализации денежных средств, приобретённых в результате данной преступной деятельности, применения насилия в отношении представителя власти, злоупотребления своими полномочиями. В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО к деятельности преступного сообщества. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области С.А. было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ г. этим же должностным лицом вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО В связи с этим из уголовного дела №№ в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО (а также других лиц). Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО была отменена. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно действующему законодательству суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и соблюдением права граждан на доступ к правосудию.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Локтева С.А., поскольку она не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вынесение обоих обжалуемых постановлений в один день - ДД.ММ.ГГГГ. – само по себе не может быть основанием для признания их незаконными. Заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области С.А. было вынесено постановление об объявлении ФИО в розыск как лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, после того, как установить место нахождения данного лица не представилось возможным.

Доводы о невручении ФИО в нарушение ч.2 ст. 101 УПК РФ копии постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ г., о ненаправлении повесток в его адрес, об отсутствии в материалах дела подтверждений его надлежащего извещения – повторяют доводы первоначальной жалобы адвоката Локтева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ от 05.05.2017 г. (лд 1-2), которые были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы,суд не предрешал вопрос о наличии или отсутствии нарушений в обжалуемых постановлениях, а мотивированно разъяснил, что: постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО уже было предметом проверки суда при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении; повторная судебная проверка данного постановления может быть осуществлена судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения и доводы в части выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО (и других лиц) в связи с объявлением его розыска. Суд апелляционной инстанции также соглашается со ссылками в обжалуемом постановлении в этой части на ст.ст. 15, 38, 154 УПК РФ и сделанным на основании их выводом суда 1-й инстанции. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления (лд 43, 1-й абзац сверху) допущена описка в указании нормативного акта, регулирующего порядок выдачи копии постановления следователя. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит исправлению, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления суда 1-й инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении в розыск подозреваемого ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ г. о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство изменить: в описательно-мотивировочной части на лд 43 указать «ч.2 ст. 101 УПК РФ» вместо неверно указанной ч.2 ст. 101 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Локтева С.А. оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов