Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу 96 заявителей, а именно - А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф., Ф., Б., В., К., З., П., С., Щ., С., К., П., А., Г.,П., П., П., Д., В., А., С., С., Ш., Ш., Э., П., Г., С., С., С., Х., В., К., Т., Е., Е., Б., К., Т., А., Б., Г., Г., Г., Б., Т., К. на постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба вышеперечисленных заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО от 25 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении гр-на Я., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное в особо крупном размере), по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Заслушав объяснения заявителей А., Д., С., В., Г., П., представителя заявителей – адвоката ЛУЗИНА В.П., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, а именно - А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф., Ф., Б., В., К., З., П., С., Щ., С., К., П., А., Г.,П., П., П., Д., В., А., С., С., Ш., Ш., Э., П., Г., С., С., С., Х., В., К., Т., Е., Е., Б., К., Т., А., Б., Г., Г., Г., Б., Т., К., Т., Ч., П.,С. на постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО от 25 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении гр-на Я., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное в особо крупном размере), по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Вышеперечисленные заявители (кроме С., Т., Ч., П.) подали совместную апелляционную жалобу на постановление судьи. В жалобе, её авторы, ссылаясь на то, что их права остались не защищены органами следствия, утверждают, что уголовное преследование председателя колхоза Я. прекращено незаконно, дело требует дальнейшего расследования для проверки подозреваемого на причастность к другим преступлениям, связанным колхозной с землей. Отмечают, что иск по уже рассмотренному гражданскому делу, по которому их требования были оставлены без удовлетворения, они смогут выиграть только при условии привлечения Я. к уголовной ответственности и осуждения. Считают, что судебное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку не учитывает баланса интересов одного подозреваемого и большого числа потерпевших. Просят постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы по доводам коллективной апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом требований ст.7 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную заявителями в порядке ст.125 УПК РФ на решение следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении гр-на Я. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, суд отметил, что такое решение является правильным, вытекающим из положений статей 24 и 27 УПК РФ. Судом справедливо отмечено и то, что в ходе следствия по делу подозреваемый Я. проверялся на причастность и к другим преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, мошенничеством, подделкой документов, печатей, бланков, со злоупотреблением полномочиями, самоуправством. Составов этих преступлений в действиях Я. следствие не нашло и приняло соответствующие процессуальные решения.

Довод суда о том, что в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе на досудебной стадии вмешиваться в юридическую оценку, которую следственные органы дают действиям обвиняемого (подозреваемого), является правильным.

Вынося 25 сентября 2012 года решение о прекращении уголовного преследования Я., следствие установило, что расследуемые по уголовному делу события имели место в период с 1998 года по 20 марта 2001 года, преступление, предусмотренное частью 2 ст.165 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние составляет 6 лет и срок давности привлечения Я. к уголовной ответственности истек в 2007 году (уг. дело № 679555, том 69, л.д.66-111).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны отмечает, что данный срок давности, установленный законом, является пресекательным, поэтому уголовное дело в отношении Я. возобновлено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о невозможности защитить свои права иначе, как через привлечение Я. к уголовной ответственности, не умаляют положений статей 24 и 27 УПК РФ об обязательном прекращении уголовного преследования лица по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф., Ф., Б., В., К., З., П., С., Щ., С., К., П., А., Г.,П., П., П., Д., В., А., С., С., Ш., Ш., Э., П., Г., С., С., С., Х., В., К., Т., Е., Е., Б., К., Т., А., Б., Г., Г., Г., Б., Т., К., Т., Ч., П.,С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО от 25 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении гр-на Я., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное в особо крупном размере), по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), оставить без изменения, а поданную коллективную апелляционную жалобу заявителей А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф., Ф., Б., В., К., З., П., С., Щ., С., К., П., А., Г.,П., П., П., Д., В., А., С., С., Ш., Ш., Э., П., Г., С., С., С., Х., В., К., Т., Е., Е., Б., К., Т., А., Б., Г., Г., Г., Б., Т., К., – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.