Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Клочковой Г.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 <И.Н.> и его защитника – адвоката Клочковой Г.П. с материалами уголовного дела.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8., в производстве которой находится уголовное дело № №, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Клочковой Г.П. с материалами уголовного дела до 27 мая 2022 года. Свои требования мотивировала тем, что по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст.187, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, объем уголовного дела составляет 59 томов, 25 марта 2022 г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, с 25 марта 2022 г. им предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени, согласованы графики ознакомления с делом. Однако в период с 25 марта по 20 мая 2022 г. обвиняемый и его защитник, фактически затратив на ознакомление 37 и 4 дня соответственно, не в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, неоднократно прерывали ознакомление в течение дня, ссылаясь на занятость, обед, усталость и плохое самочувствие. Полагала, что данные факты свидетельствуют об умышленном затягивании процедуры ознакомления, в связи с чем просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности; считает выводы суда об умышленном затягивании ознакомления с делом необоснованными, поскольку ограничения в ознакомлении с делом были связаны с распорядком дня в СИЗО, действиями следователя, который не являлся для ознакомления в начале рабочего дня, периодически приходил на короткий промежуток времени, не возобновлял ознакомление после ужина, его ходатайство об ознакомлении с определенными томами уголовного дела осталось без ответа; за 34 дня он ознакомился с 49 томами уголовного дела, однако прокурор необоснованно утверждает, что он знакомился менее чем с 1 томом в день. Указывает, что после принятого судом решения следователь предоставил материалы дела для ознакомления только с 25 мая 2022 г., при этом тома не содержали описи, страницы в деле пронумерованы карандашом.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П., действующая в интересах ФИО1, также просит постановление суда отменить. Считает вывод суда о затягивании ознакомления с делом необоснованным, судом не учтено, что она не была надлежащим образом уведомлена об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела; в мае 2022 года было много нерабочих и праздничных дней, и ознакомление с делом в эти дни в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О, является правом, а не обязанностью защитника, 14 мая 2022 умерла ее мать, поэтому она по объективным причинам не могла явиться для ознакомления. Указывает, что следователем были нарушены требования Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 г., поскольку тома дела были представлены для ознакомления без внутренней описи, листы дела были пронумерованы карандашом, отсутствовал заверительный лист с указанием количества листов в томе. Обращает внимание, что ознакомление ФИО1 с материалами дела ограничивается условиям содержания в СИЗО, а также на то, что следователь предоставлял для ознакомления дело не в течение всего дня и не более трех томов, до настоящего времени ей и ФИО1 не предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, в том числе объемные аудиозаписи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Клочковой Г.П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем приведены мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из материала усматривается, что 25 марта 2022 г. обвиняемому ФИО1 и защитнику Клочковой Г.П. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу, при этом обвиняемый и защитник заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами раздельно, им был установлен график ознакомления с 25 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г.

Объем уголовного дела составляет 59 томов, за 37 дней обвиняемый ФИО1 ознакомился с 44 томами дела, адвокат Клочкова Г.П. знакомилась с уголовным делом только 4 дня, ознакомившись с 15 томами дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами обвиняемый и адвокат не приступали.

Принимая во внимание объем материалов уголовного дела, период, предоставленный обвиняемому и защитнику для ознакомления с делом, проанализировав динамику, характер выполнения обвиняемым и защитником процессуального действия, учитывая, что ознакомление с уголовным делом осуществлялось нерегулярно, ознакомление прекращалось по их инициативе, в том числе со ссылкой обвиняемого на усталость, плохое самочувствие, в связи с обедом, ужином, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым и защитником предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, в том числе с учетом распорядка дня в СИЗО, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было и судом не установлено.

С учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов уголовного дела, суд установил разумный срок для ознакомления с материалами дела до 27 мая 2022 г.

Ссылка защитника на то, что в мае 2022 г имел место длительный период нерабочих и праздничных дней, а также 14 мая 2022 г. умерла её мама, не влияет на правильность выводов суда с учетом предоставленного защитнику периода для ознакомления с делом и количества дней, затраченных на выполнение процессуального действия. Согласно графику ознакомления с делом, за период с 25 марта по 1 мая 2022 года адвокат знакомилась с делом только в течение 3 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с последовательностью и объемом предоставляемых для ознакомления материалов дела в день являются необоснованными.

Доводы обвиняемого относительно процедуры ознакомления с делом после принятия судом обжалуемого постановления не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, о том, что по состоянию на 20 мая 2022 года обвиняемый и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Отсутствие описи и нумерация листов дела карандашом в силу положений ст. 217 УПК РФ не являются нарушениями закона.

Заявление обвиняемого ФИО1 и адвоката Клочковой Г.П. о том, что постановление суда ограничивает право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом и нарушает его право на защиту, несостоятельно. Установление определенного срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, обвиняемый и его защитник не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела после его поступления в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Клочковой Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий