Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 при проведении очной ставки.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения заявителя ФИО1, адвоката Франчук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 при проведении очной ставки по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вынесенным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им был обжалован порядок проведения очной ставки, в том числе и соблюдения следователем норм уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит его отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 выражает несогласие с действиями следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 при проведении очной ставки. В связи с этим заявитель, в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать проведенную очную ставку незаконной.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к необходимости оценки действий сотрудника правоохранительного органа при производстве предварительного расследования по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, в полном объеме изучив поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1, отказал в принятии ее к рассмотрению, обосновано придя к выводу о том, что заявителем обжалуются действия должностного лица органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, которые не относятся к числу обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года №525-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 122, частью третьей статьи 124, частью первой статьи 125 и частью первой статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, обстоятельства, касающиеся процедуры следственных действий и разрешения связанных с ними ходатайств, подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 при проведении очной ставки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский