Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Чуйковой Д.В. на постановление Пристенского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалобаЧуйковой Д.В. на бездействия прокурора Пристенского районного Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе Чуйковой Д.В., доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на них, прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чуйкова Д.В. обратилась в Пристенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Пристенского района Курской области, связанными с нерасмотрением ее ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по ее заявлению от 29 сентября 2014 года.

Ссылается на то, что указанное ходатайство было получено прокуратурой 19 мая 2015 года, однако ее в трехдневный срок, предусмотренный ст. 122 УПК РФ, не уведомили о разрешении ходатайства в письменном виде. В связи с чем 2 июня 2015 года она обратилась в прокуратуру с ходатайством о вручении ей копии постановления по разрешению поданного ходатайства.

Постановлением Пристенского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Чуйковой Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чуйкова Д.В. просит отменить постановление суда от 17 июня 2015 года, вернуть материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поданное ею 19 мая 2015 года в прокуратуру ходатайство об ознакомлении с материалами проверки разрешено не было, в связи с чем 2 июня 2015 года она обратилась с ходатайством о вручении ей копии постановления по итогам разрешения ходатайства, по рассмотрению которого было вынесено заключение по материалам проверки.

Ссылается на то, что ходатайство ею было подано в порядке ст. 123 УПК РФ и должно было быть разрешено прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, что сделано не было.

Считает, что судом были нарушены требования ч. 2 и 4 ст. 227 УПК РФ, так как постановление о назначении судебного заседания не выносилось и его копия ей не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пристенского района О.В. Савченкова просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Чуйковой Д.В., возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной жалобы находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как было установлено судом, 19 мая 2015 года в прокуратуру Пристенскрого района Курской области поступило ходатайство Чуйковой Д.В. об ознакомлении ее с материалами проведенной доследственной проверки по ее заявлению от 29 сентября 2014 года.

Письмом от 1 июня 2015 года за подписью прокурора Пристенского района Курской области О.В. Савченковой заявителю было сообщено, что поданное ею ходатайство не может быть разрешено в порядке ст. 119-122 УПК РФ, материала доследственной проверки находиться в ОМВД России по Пристенскому району, где проводится дополнительная проверка по ее заявлению, куда она и может обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

2 июня 2015 года Чуйкова Д.В. обратилась с заявлением о выдаче ей копии постановления по разрешению поданного ею ходатайства.

Письмом от 8 июня 2015 гола за подписью прокурора Пристенского района Курской области О.В. Савченковой Чуйковой Д.В. было сообщено, что мотивированный ответ на поданное ею ходатайство был направлен 1 июня 2015 года и разъяснено право и порядок обжалования действия прокурора.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что доследственная проверка по заявлению Чуйковой Д.В. проводилась ОМВД России по Пристенскому району, где и находился материал, об ознакомлении с которым ходатайствовала заявитель, в связи с чем полномочия прокурора не связаны с рассмотрением ходатайств в порядке ст. 121 УПК РФ и принятием решения по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении сроков и формы разрешения ходатайства являются необоснованными. На обращение Чуйковой Д.В. прокурором района дан мотивированный ответ с указанием на необходимость обращения с заявлением об ознакомлением с материалом доследственной проверки в отделе полиции. Повторное обращение в прокуратуру с заявлением о выдачи копии постанволения прокурором также было рассмотрено, мотивированный ответ был направлен заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В жалобе заявителя объективных данных о том, что прокурором района был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднен доступ к правосудию не содержится, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поданные ею ходатайства должны быть разрешены в порядке ст. 123-124 УПК РФ, являются не обоснованными. Из содержания обращений Чуйковой Д.В. в прокуратуру Пристенского района Курской области следует, что по своему содержанию они не являлись жалобами на действия должностных лиц на действие (бездействие) органа дознания либо прокурора, поэтому не могли быть разрешены прокурором в порядке главы 16 УПК РФ,

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат постановление о назначении судебного заседания от 5 июня 2015 года (л.д. 1), при этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требования об обязательном направлении участникам процесса копии постановления о назначении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пристенского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чуйковой Д.В. на бездействия прокурора Пристенского районного Курской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйковой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: