Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР на постановление Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2015 года, которым жалоба Ш. удовлетворена, постановление следователя СО ОМВД России по Чегемскому району от 24 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ отменено как незаконное и необоснованное.

Заслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, полагавшего представление необоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене как незаконного постановления следователя ФИО2 от 24 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК, указав, при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником футбольного стадиона <адрес><адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Находясь на рабочем месте, решил очистить оросительный канал, который находится на территории стадиона, так как дети периодически бросают туда мусор. Спустившись в канал, он поскользнулся и головой ударился о бетонную стену канала, после чего потерял сознание. Пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ в больнице, с уверенностью может сказать, что никто ему телесных повреждений не наносил, претензий ни к кому не имеет. По данному делу его регулярно беспокоят.

Чегемским районным судом КБР 06 ноября 2015 года по результатам рассмотрения заявления вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении на данное постановление суда помощник прокурора Чегемского района КБР просит его отменить в виду его необоснованности и противоречивости.

Мотивирует тем, что у следователя имелись все необходимые основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Отмечает, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении нарушил приведенные выше требования, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и исходя из положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд нарушил приведенные выше положения, вошел в обсуждение и оценку собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, формально указав, что «проверил соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела», суд первой инстанции каких-либо выводов в этой части не сделал, тем самым фактически не выполнил требований ст.125 УПК РФ.

Наряду с изложенным выше, суд, отменив постановление следователя, не учел положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При рассмотрении жалобы Ш. на постановление о возбуждении уголовного дела, суд в силу приведенных выше норм, не мог отменять процессуальное решение должностного лица, чем вышел за пределы своих полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах, судебное постановление нельзя считать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда,в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - К.К. Мамишев