ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-834/2016 от 05.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Шепилов С.В. 22 – 834/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н

подозреваемого У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого У.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК ФИО1 о продлении срока содержания под стражей У.А., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 23 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2015 года У.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

07 октября 2015 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ У.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

08 октября 2015 года Адлерским районным судом г. Сочи вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, 20 октября 2015 года постановлением Краснодарского краевого суда постановление отменено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

23 октября 2015 года постановлением Краснодарского краевого суда У.А. помещен под стражу, срок содержание под стражей неоднократно продлевался.

В суд обратился с ходатайством следователь ФИО1 мотивируя это тем, что У.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а другое к преступлениям небольшой тяжести, неоднократно вызывался повестками на допрос, однако от получения повесток уклонялся, кроме того, уклонялся от явки на допрос к следователю без уважительных причин, каких – либо документов в обоснование своего отсутствия им не представлено, при выезде сотрудников полиции по адресу проживания обвиняемый отсутствовал. Имеется информация, что он угрожает свидетелям, следовательно, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 23 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.А. высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде, считает, что продлил меру пресечения, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения и на несоответствующих действительности доводов следователя, нет объективных мотивов для продления срока содержания, кроме того, постановление следователя поступило в суд с нарушением сроков, а именно позднее 5 суток, но судом первой инстанции не приведены мотивы и не указаны причины, по которым данное постановление следователя не могло быть рассмотрено в установленные законом сроки. Утверждает, что заявление следователя о том, что обвиняемый уклоняется от явок и от визитов сотрудников полиции ничем не обоснованны, поскольку ему не была избрана мера пресечения ни в виде домашнего ареста ни в виде подписки о невыезде, следовательно, он не был ограничен в передвижении по г. Сочи и имел полное право отсутствовать по месту жительства 02 и <...>, как по уважительной причине, так и без таковой. Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения и полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат Уваров Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении У.А.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется У.А., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

У.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категория средней тяжести, ч. 1 ст. 119 УК РФЙ к категории небольшой тяжести, есть сведения, что обвиняемый ранее судим по ч. 1 ст. 115 УК РФ, неоднократно вызывался повестками на допрос, уклонялся от получения повесток, а также от явки на допрос к следователю без уважительных причин, при выезде сотрудников полиции по адресу проживания отсутствовал, что подтверждается рапортами от 02.10.2015 года и от 05.10 2015 года, кроме того, имеются сведения, что У.А. угрожает потерпевшим и свидетелям, которые подтвердили, что он применяет в отношении них физическую силу, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, необходимость продления меры пресечения обусловлена проведением ряда процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст. 221 УПК РФ и направлением дела в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания обвиняемого У.А. под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным вапелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2016 года об удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о продлении срока содержания под стражей У.А., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 23 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: