Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Порщаго А.Н., действующего в интересах Ю.А.М., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

ПОРЩАГО А.Н.на постановление начальника отделения <адрес>С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя - адвоката Порщаго А.Н., просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление судьи отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2017 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Порщаго А.Н. с просьбой признать незаконным постановление начальника следственного отделения <адрес>С.В.А. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ.

В жалобе заявитель указал, что обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам Ю.А.М. на доступ к правосудию.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2018 года жалоба заявителя - адвоката Порщаго А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Порщаго А.Н. в защиту прав и законных интересов Ю.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям частного лица О.Д.А., объявляющего в средствах массовой информации о вознаграждении за возбуждение данного уголовного дела.

Полагает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на Приказ Следственного департамента Министерства внутренних дел РФ (МВД России) от 08 ноября 2011 года № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» является несостоятельной, поскольку согласно ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа является начальник <адрес> и его заместители, тогда как С.В.А. состоял в должности начальника <адрес>, в связи с чем данный Приказ не наделил последнего полномочиями на возбуждение уголовного дела.

Приводит довод о том, что для возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2018 года отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего об отмене обжалуемого судебного решения, выслушав прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала, протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы Порщаго А.Н. суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому основания для признания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным отсутствуют.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, будучи процессуально независимым лицом, наделен полномочиями самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, объективных данных, которые бы вызвали сомнение в должностном положении и процессуальных полномочиях начальника <адрес>С.В.А., не имеется.

Так, будучи начальником отделения <адрес>, С.В.А., являясь следователем, возглавляет подразделение -обособленную внутри следственного органа его часть, с сохранением всех присущих следователю полномочий. Указанное подтверждается п. 9.1 исследованного судом Приказа Следственного департамента МВД РФ от 08 ноября 2011 года № 59 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов». Процессуальное положение следователя позволило С.В.А. не только принять решение о возбуждении уголовного дела, но и принять уголовное дело к своему производству, что также отражено в обжалуемом постановлении; постановление содержит подпись лица, его вынесшего – следователя С.В.А..

Довод заявителя о том, что названный «приказ…» в силу положений ст. 1 УПК РФ не подтверждает должностные полномочия С.В.А. как следователя, не может быть принят во внимание, так как «приказ...» наделяет следователя определенными административными функциями, не лишая его полномочий следователя в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом; в нем указаны дата, время и место его вынесении, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, следователь принял решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 140, 146 УПК РФ. Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление С.К.А. о совершении ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, преступления в отношении нее и ее друзей. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно положениям ст.ст. 140 ч.2, 144 ч. 1, 145 ч. 1 УПК РФ, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом следователь С.В.А., действуя в рамках своей компетенции, руководствуясь требованиями ст. 38 ч. 2 п. 1 УПК РФ, оценил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях неустановленных лиц. Несогласие заявителя защитника с такой оценкой следователя представленных ему данных о противоправном деянии не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. К таким решениям, в частности, относится постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, согласно представленному материалу, обжалуемым заявителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленных лиц, в чьих действиях следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного № УК РФ. Следовательно, указанное постановление следователя С.В.А. не подлежало обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, так как постановленное в отношении неопределенного круга лиц, оно не нарушает права конкретного гражданина Ю.А.М., в защиту интересов которого действует заявитель Порщаго А.Н..

Кроме того, по смыслу закона, обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, а также действия (бездействие) следователя, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию. Данных о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет заявителю или лицу, в чьих интересах он действует, доступ к правосудию, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе не содержится, не было представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление следователя С.В.А. не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его подзащитного Ю.А.М., как участникам уголовного судопроизводства доступ к правосудию им не затруднен. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе заявителю Порщаго А.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на публикацию в средствах массовой информации, так как в указанной публикации какие-либо сведения о Ю.А.М., чьи интересы защищает Порщаго А.Н., отсутствуют, следовательно, указанный довод не имеет юридического значения для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2018 года требованиям, предъявляемым к решению ст. 7 ч. 4 УПК РФ, соответствует, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Порщаго А.Н. судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2018 года об отказе заявителю - адвокату Порщаго А.Н. в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Порщаго А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья