Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2022 г., которым прекращено производство по жалобе осужденного ФИО1 ча в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в обоснование указав, что проверка по его заявлению по факту присвоения его мобильного телефона следователем К проведена ненадлежащим образом, с целью скрыть неправомерные действия последнего. Считает неверной указанную в постановлении квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в действиях следователя К наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Просил признать действия оперуполномоченного по принятию данного постановления незаконными.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как нарушающее его конституционные права. В обоснование указывает, что отмена прокурором в порядке ст.124 УПК РФ обжалуемого им постановления оперуполномоченного от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для не рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном порядке, ограничивает его право на доступ к правосудию. Считает, что ходатайство и.о. прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В. об отказе в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном порядке незаконное, внесено с целью препятствовать рассмотрению противоправных действий сотрудников полиции в судебном порядке. Просит рассмотреть его заявление и жалобу на действия оперуполномоченного в судебном порядке, обязать провести надлежащим образом проверку по его заявлению, сделать запрос оператору сотовой связи с целью установления местонахождения его мобильного телефона, вынести частное постановление о привлечении следователя К к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор, участвующий при рассмотрении материала, Мартынов Д.В. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что 26.04.2022 прокурором Должанского района Орловской области Жуликовым Е.А. постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения у него мобильного телефона, зарегистрированному 11.03.2022 в КУСП №, отменено в связи с нарушением п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ – принятием решения неуполномоченным должностным лицом, необходимости передачи материала проверки по подследственности в СК РФ, материал возвращен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

По сведениям, поступившим в апелляционную инстанцию 28.06.2022 из Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, по заявлению ФИО1 проводится доследственная проверка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы и заявления в судебном порядке, о незаконности ходатайства и.о. прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, основано на неверном толковании закона.

С учетом отсутствия предмета рассмотрения по материалу, не подлежат рассмотрению и ходатайства, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 не влечет нарушение его прав на судебную защиту, не ограничивает ему доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований он в дальнейшем вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц при проведении дополнительной проверки по его заявлению о преступлении в случае несогласия с ними.

Вопреки доводам заявителя, оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2022 г. по жалобе осужденного ФИО1 ча в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий