Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, его адвоката Казьмина С.Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по жалобе ФИО1, его адвоката Казьмина С.Г. о признании незаконными действий (бездействий) сотрудника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным вызов следователем в качестве свидетеля ФИО1 для проведения очной ставки, признать незаконными действия следователя о несвоевременном извещении о вызове в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам для проведения очной ставки и признать незаконным постановления следователя о приводе ФИО1 для проведения очной ставки. Жалобу адвокат Казьмин С.Г. мотивировал тем, что действия следователя направлены на сбор доказательств в отношении ФИО1 методом его незаконного допроса, считает что он фактически является подозреваемым; повестки следователем Демченко Д.А. были направлены ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки ФИО1 для проведения очной ставки в срок к ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, однако указанные повестки поступили как адвокату, так и свидетелю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на незаблаговременное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казьмин С.Г. узнал, что следователь вынес постановление о приводе ФИО1 в связи с его неявкой для проведения очных ставок, что, по мнению защитника, влечет со стороны ФИО1 расходы на адвоката. Кроме того, и вызов, и допрос в качестве свидетеля для проведения очной ставки в отношении ФИО1, фактически является незаконным и не вызвано процессуальной необходимостью.

В апелляционной жалобе ФИО1, его адвокат Казьмин С.Г. просят постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 имеет статус свидетеля, действия следователя направлены на то, чтобы обязать ФИО1 дать показания по делу, при наличии факта того, что ранее ФИО1 указал, что он фактически является лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование. Считают, что действия следователя являются обходом закона, направленным на принуждение ФИО1 принять процессуальные действия, которые могут быть использованы для предъявления официального обвинения.

Указывает, что решение суда противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000г о том, что следует учитывать не только формальное процессуальное положение, но и фактическое положение лица в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Указывают, что в материалах дела нет подтверждения надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте следственных действий, что указывает о незаконности вынесения решения о приводе, что затрагивает процессуальные права ФИО1 на свободу перемещения.

Проверив материалы дела в свете доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.11.2016) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных суду материалов видно, что в производстве следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. находится уголовное дело №, свидетелем по которому проходит ФИО1, представителем которого, согласно ордера № является адвокат Казьмин С.Г.

Из материалов дела также следует, что в связи с неявкой свидетеля ФИО1 для участия в следственных действиях (очные ставки с участием свидетелей) следователем отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом юстиции Д.А. Демченко ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 13 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 13 ч. 00 мин.

Судом указано, что свидетель ФИО1 в ходе предварительно расследования неоднократно отказывался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его вызов и допрос для проведения очной ставки не препятствует свидетелю в случае его желания вновь воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и это его право не ограничивается ни временем, ни сроком.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что действия следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции Д.А. Демченко, направленные на вызов свидетеля ФИО1 для проведения очных ставок, в том числе и вынесение постановления о приводе ФИО1 для проведения очных ставок, никоим образом не ограничивают конституционные права и свободы свидетеля ФИО1, не препятствует использованию им своего права на защиту, а также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вызов и допрос для проведения очной ставки не препятствует свидетелю в случае его желания вновь воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и это его право не ограничивается ни временем, ни сроком.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что действия следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции Д.А. Демченко, направленные на вызов свидетеля ФИО1 для проведения очных ставок никоим образом не ограничивают конституционные права и свободы свидетеля ФИО1, не препятствует использованию им своего права на защиту, а также не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно действующему законодательству жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К числу таковых относится, в том числе, решение о применении мер процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в части обжалования постановлений о приводе ФИО1, в связи с чем, судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части обжалования постановлений о приводе ФИО1 и направить жалобу в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотреть жалобы учесть изложенное, а также учесть, что в материалах дела представлены два постановления следователя о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует выяснить какое постановление обжалует заявитель и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 и его адвоката Казьмина С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования отменить в части прекращения производства по обжалованию постановления следователя о приводе ФИО1, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Казьмина С.Г.

направить материалы на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ненашева