Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят>, (прикомандированного в следственный отдел по <адрес изъят>) СУ СК России по <адрес изъят>А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в поданной жалобе было конкретизировано, какое именно постановление следователя он просит отменить, при этом ссылаясь на решения Европейского суда, Конституционного суда РФ, заявитель пояснял почему решение следственного органа является незаконным, в том числе в связи с неполнотой проведенной проверки, неисполнении следователем распоряжений руководителя отдела, а также указывал о нарушении его прав и законных интересов как потерпевшего в связи с произошедшими событиями. При этом в тексте жалобы были приведены требования о вынесении частного определения в адрес следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, истребовании материалов проверки для рассмотрения жалобы и признании нарушенным право на разумный срок производства расследования, что, по мнению заявителя входит в компетенцию суда. Н. указывает на то, что судебные акт должны быть точными, убедительными и объективными, а суд не указал в постановлении, в чем выразилась некорректность требований. Считает, что жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья Б. не может принимать участие в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. высказалась о незаконности вынесенного судом решения и необходимости его отмены.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы, в силу ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, судья, проанализировав жалобу при подготовке к судебному заседанию, вернул ее заявителю для устранения недостатков, указав, что заявителем не корректно сформулировано требование в просительной части жалобы и не указано какие конституционные права заявителя нарушены обжалуемым решением, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений уголовно-процессуального закона, надлежащего изучения и анализа текста поданной жалобы, тогда как при принятии решений в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части первой данной статьи, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Из представленных материалов и содержания жалобы следует, что Н. просит признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес изъят>, (прикомандированного в следственный отдел по <адрес изъят>) СУ СК России по <адрес изъят>А. от 09 апреля 2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес изъят>, с требованиями устранения допущенных нарушений, признании нарушенным право на разумный срок производства расследования, вынесении частного определения в адрес следственного отдела, а также истребовании материалов проверки.

При этом в жалобе заявителя содержатся очевидные и достаточные сведения, позволяющие проверить его доводы, в том числе о несогласии с принятым решением следователя, неполноте проверки, допущенных нарушениях прав заявителя в ходе ее проведения, а также указаны требования о признании постановления следователя незаконным, его отмене и устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку решение о возвращении жалобы заявителю было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению. При этом иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности участия судьи Б. при рассмотрении жалобы, обсуждению не подлежат и могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года о возвращении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения ее недостатков отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд.

Апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов