Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гаджинова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 г., которым

отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова А.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрел факта прямого очевидного допущенного беззакония и халатности, злоупотребления, недобросовестного выполнения служебного долга, несвоевременного выполнения и исполнения своих должностных обязанностей со стороны следственного органа, руководителя следственной группы следователя ФИО2 и следователя ФИО3, выраженного в том, что ими не было направлено ему надлежащее уведомление о проведении следственных действий 22 ноября 2019 г. и 26 ноября 2019 г., а проведенное 22 ноября 2019 г. было осуществлено без его участия, т.е. в нарушение Федерального закона, уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат Гаджинов А.А. просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО2 и следователя ФИО3, выразившиеся в неизвещении и неуведомлении адвоката Гаджинова А.А. о намеченном проведении следственного действия – очной ставки и по факту проведения его 22 ноября 2019 г. без его присутствия и участия, т.е. фактически обжалуются действия должностных лиц следственного органа, связанные с их процессуальной деятельностью по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, регламентированной УПК РФ, в связи с чем жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и не подлежит принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гаджинова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.