Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.Р., при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Кислицкой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Гасанова М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 ноября 2020 года, которым наложен арест на земельный участок площадью 28 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя и по уголовному делу № наложен арест на земельный участок площадью 28 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Гасанов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что указанный земельный участок находится в залоге у банка. Следователи СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала неоднократно обращались в суд с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество, не уведомив надлежащим образом банк. Ленинский районный суд г. Махачкалы также не уведомил банк о рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2020 года отменить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, ходатайство следователя о наложении ареста судом рассмотрено без участия прокурора и следователя, а также без сведений об их извещении.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 ноября 2020 года о наложении ареста на земельный участок площадью 28 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Гасанова М.Р.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: