Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <дата> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. в интересах ООО «<...>» на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ш. была удовлетворена частично.

Суд признал бездействие оперуполномоченных <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. выразившиеся в волоките по материалу КУСПа №... от <дата>.

Производство по жалобе заявителя Ш. в части обжалования бездействия начальника УМВД РФ по <...> району С. выразившего в не ознакомлении с материалами проверки КУСПа №... от <дата> было судом прекращено.

Жалоба заявителя Ш.в части обжалования бездействия прокурора <...> района выразившиеся в ненадлежащем осуществлении надзора за проведением проверки материала №... от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление представителя заявителя Ш., действующего в интересах ООО «<...>», поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Ш., действующий в защиту ООО «<...>» обратился в суд первой инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой указывал, что в производстве оперуполномоченных <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. находится материал проверки КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП №... от <дата>) по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №...) гражданина У. по факту хищения неустановленными лицами у организации денежных средств в размере 8 455 600 рублей.

Из ответов прокуратуры <...> и <...> районов Санкт- Петербурга ему как представителю заявителя известно, что по указанному материалу проверки сотрудниками полиции <...> района неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На его взгляд, оперуполномоченными <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. не проводится надлежащем образом проверка по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП№... от <дата>), при проверке по материалу длительное время допускается необоснованная волокита, что приводит к нарушению конституционных прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию.

С даты поступления материала в УМВД <...> района Санкт- Петербурга и по время написания жалобы - по материалу КУСП-№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) не проводятся проверочные мероприятия, тем самым должностные лица фактически бездействуют.

Заявитель также указывал, что, <дата> он обратился в канцелярию УМВД <...> района с ходатайством на имя начальника УМВД России по <...> району об ознакомлении с материалами проверки КУСП№... от <дата>, где ему сообщили, что указанный материал проверки находится в производстве у оперуполномоченного <...><...> района К. и оперуполномоченного <...>Ж., которым <дата> вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дежурной части УМВД <...> района Ш. предоставили телефоны Ж. и К., однако по указанным телефонам ни <дата>, ни <дата>, ни <дата>, ни <дата>, ни <дата>, ни в более позднюю дату не удалось дозвониться, так как никто по указанным телефонам не отвечал.

Таким образом, получить копию указанного постановления и (или) ознакомиться с материалами проверки КУСП№... от <дата> не имел возможности в силу объективных причин. В соответствии со ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявить ходатайство дознавателю о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Однако до настоящего времени должностными лицами производящими проверочные мероприятия (Ж., К.) ни Ш., ни заявителю У. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП-№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>).

Письмом (№... от <дата>) начальник полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л. сообщил Ш., что материалы КУСП№... от <дата> вновь находятся в прокуратуре <...> района «на проверке законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Вместе с тем, по имеющейся у представителя заявителя информации, материалы проверки более двух месяцев находились на проверке в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга и в настоящее время находятся в УМВД района.

При этом сущность, основания и результаты проводимой проверки не известны ни ему как представителю заявителя, так и непосредственно гражданину У.

По мнению Ш. материалы проверки умышлено, без надлежащих правовых оснований, длительное время удерживались в районной прокуратуре, что на его взгляд свидетельствует о заинтересованности сотрудников прокуратуры в незаконном прекращении производства по материалу либо по иным основаниям (систематическое умышленное вынесение дознавателем незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшая формальная отмена таких постановлений прокурором района) - не доведения до суда преступника, совершившего преступление. В соответствии со ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В соответствии с п. 17 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор обязан обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам.

Ш. полагал, что надзор должностных лиц районной прокуратуры за ходом проверки по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>) нельзя признать всесторонним, полным и объективным. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ дознаватель при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть мотивированным, то есть вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Вместе с тем, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками УМВД России по <...> району в адрес Ш. или в адрес заявителя также не были направлены. Согласно ст. 7 УПК РФ, действия дознавателя по уголовному делу должны быть законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Однако до настоящего времени окончательное решение по материалу КУСП-№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) так и не принято. При этом дело не является многоэпизодным, с большим количеством обвиняемых и потерпевших либо со сложной квалификацией. В связи с этим, представитель заявителя вынужден был неоднократно обращаться в прокуратуру Санкт-Петербурга и прокуратуру района за проверкой незаконных решений и бездействия сотрудников <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. Задержка в расследовании данного материала не обоснована к связана, скорее всего, с заинтересованностью некоторых должностных лиц прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга либо <...> УМВД но <...> району Санкт-Петербурга в освобождении лица, причастного к совершению преступления от уголовной ответственности.

До настоящего времени уголовное дело Следственным управлением УМВД. России по <...> району Санкт-Петербургу по факту хищения неустановленными лицами у ООО «<...>» денежных средств так и не возбуждено, так как оперуполномоченным <...> района Ж. допущена необоснованная волокита и было вновь вынесено незаконное постановление об отказе : возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон, была также приобщена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя Ш. на бездействия начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившиеся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП №... от <дата> по ходатайству Ш. от <дата>. Общему делу присвоен №....

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ш. была удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш. просит разрешить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу – изменить постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившееся в не разрешении ходатайства от <дата> об ознакомлении с материалами проверки КУСП-№... от <дата>, в не направлении в адрес заявителя постановления по результатам разрешения ходатайства от <дата>.

Признать незаконным бездействие прокурора <...> района Санкт-Петербурга, выразившемся в отсутствии надлежащего надзора за ходом проверки по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>).

Обязать должностных лиц УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга и прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга устранить нарушения федерального законодательства;

Дополнить резолютивную часть постановления: «признать незаконным бездействие оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К., выразившемся в волоките при проверке по материалу КУСП№... от <дата>.

В обоснование доводов жалобы Ш. указывает, что он не согласен с вынесенным решением в части прекращения производства по жалобе признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившегося в не ознакомлении его с материалами проверки КУСП-№... от <дата> и в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора <...> района Санкт-Петербурга выразившиеся в ненадлежащем осуществлении надзора за проведением проверки материала КУСП№... от <дата>, считает, что судебное решение в указанной части - незаконно и необоснованно.

В жалобе указывает, что он обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга в интересах ООО «<...>» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и с дополнением к ней, о признании незаконным:

-бездействия начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившегося в неразрешении ходатайства от <дата> об ознакомлении с материалами проверки КУСП№... от <дата>, в не направлении в адрес заявителя постановления по результатам разрешения ходатайства от <дата>:

-бездействия старшего оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга К., оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. выразившемся в необоснованной волоките при проведении проверки по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>), непринятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ, в длительном неознакомлении заявителя с материалами проверки КУСП№... от <дата>;

-бездействия прокурора <...> района Санкт-Петербурга, выразившемся в отсутствии надлежащего надзора за ходом проверки по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП№... от <дата>).

Также в жалобе просил районный суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

Однако, как усматривается из постановления, жалоба рассмотрена судом не в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб, и по итогам вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, которое не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - в части отказа признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившегося в неразрешении ходатайства от <дата> об ознакомлении с материалами проверки КУСП№... от <дата>, в ненаправлении в адрес заявителя постановления по результатам разрешения ходатайства от <дата> и в части отказа признать незаконным бездействие прокурора <...> района Санкт-Петербурга, выразившегося в отсутствии надлежащего надзора за ходом проверки по материалу КУСП-№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>).

Кроме того, им не заявлялось ходатайство о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившегося в неразрешении ходатайства от <дата> об ознакомлении с материалами проверки КУСП-№... от <дата>, в ненаправлении в адрес заявителя постановления по результатам разрешения ходатайства от <дата>.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ не допускается прекращения производства по жалобе в случае рассмотрения ее по существу.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд обязан рассмотреть жалобу по существу в открытом судебном заседании и вынести одно из указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ» - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако ни о каких «решениях прокурора или руководителя следственного органа» или удовлетворениях моих «жалоб с теми же доводами» не известно, каких-либо постановлений об этом в судебное заседание <...> районного суда Санкт-Петербургу по делу №... не предоставлялось, представитель прокуратуры района в судебном заседании ничего не сообщал о подобных принятых решениях.

Кроме того, п. 8 ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1«0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ» было дополнено, что «при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствие со ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, вывод суда о возможности прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - является неверным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, судом первой инстанции лишь поверхностно проверены неправомерность и необоснованность систематического бездействия должностных лиц УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга и прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, кроме того, не исследованы, не проанализированы и не оценены данные, содержащиеся в материалах дела.

Далее в жалобе Ш. указывает, что в жалобе и в дополнении к ней он указывал, что в производстве оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и старшего
оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району
Санкт-Петербурга К. находится материал проверки

КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №...) гражданина У. по факту хищения неустановленными лицами у организации денежных средств в размере 8 455 600 рублей.

Из ответов прокуратуры <...> и <...> районов Санкт-Петербурга известно, что по указанному материалу проверки сотрудниками полиции <...> района неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оперуполномоченный <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. не проводят надлежащем образом проверку по материалу КУСП-№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>). При проверке по материалу длительное время допускается необоснованная волокита, что приводит к нарушению конституционных прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию.

Из ответов прокурора <...> района Санкт-Петербурга Ш. сделал вывод, что оперуполномоченные <...> УМВД района Ж. и К. по непонятным причинам фактически прекратили проверку по данному материалу.

С даты поступления материала в УМВД <...> района Санкт-Петербурга и по настоящее время - по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) не проводится никаких проверочных действий.

Кроме того, <дата> он обратился в канцелярию УМВД района с ходатайством на имя начальника УМВД России по <...> району об ознакомлении с материалами проверки КУСП№... от <дата>. В канцелярии УМВД сообщили, что указанный материал проверки находится в производстве у оперуполномоченного <...> района К. и оперуполномоченного Ж. Также сотрудники полиции сообщили, что по данному материалу <дата> оперуполномоченным Ж. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дежурной части УМВД района сообщили, что оперуполномоченного К. и оперуполномоченного Ж. на рабочем месте нет и дали телефоны отдела <...> (+7 (812) №..., +7 (812) №..., +7 (812) №...), однако по указанным телефонам ни <дата>, ни <дата>, ни <дата>, ни в <дата>, ни <дата>, ни в более позднюю дату не удалось дозвониться, так как никто не отвечал. Таким образом, получить копию указанного постановления и (или) ознакомиться с материалами проверки КУСП№... от <дата>Ш. не имел и не имеет возможности в силу объективных причин.

Далее в жалобе Ш. указывает, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявить ходатайство дознавателю о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Длительное время (с <дата> по <дата>) оперуполномоченным <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. ни ему, ни заявителю У. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП№... от <дата>).

Кроме того, до настоящего времени ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП№... от <дата> начальником УМВД района С. также не разрешено, копия постановления по результатам разрешения ходатайства ни в его адрес, ни в адрес заявителя гражданина У. так и не направлено.

Письмом (№... от <дата>) начальник полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л. сообщил, что материалы КУСП№... от <дата> вновь находятся в прокуратуре района «на проверке законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела».

Как усматривает заявитель, по имеющейся информации материалы проверки более двух месяцев находились на проверке в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга и в настоящее время уже находятся в УМВД района.

При этом сущность, основания и результаты проводимой проверки не известны ни ему, ни гражданину У.

Материалы проверки умышлено, без надлежащих правовых оснований,
длительное время удерживались в районной прокуратуре, что

свидетельствует о заинтересованности сотрудников прокуратуры в незаконном прекращении производства по материалу либо по иным основаниям (систематическое умышленное вынесение дознавателем незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшая формальная отмена таких постановлений прокурором района) -не доведения до суда преступника, совершившего преступление.

В соответствии со ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 17 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор обязан обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам.

Однако надзор должностных лиц районной прокуратуры за ходом проверки по материалу КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) нельзя признать всесторонним, полным и объективным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со
статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения -
в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, копии постановлений (копия постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками УМВД России по <...> району в адрес Ш. или в адрес заявителя также не была направлена.

Согласно ст. 7 УПК РФ, действия дознавателя по уголовному делу должны быть законными и обоснованными.

Однако до настоящего времени окончательное решение по материалу КУСП-№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>) так и не принято.

При этом дело не является многоэпизодным, с большим количеством обвиняемых и потерпевших либо со сложной квалификацией.

В связи с этим, Ш. вынужден был многократно обращаться в прокуратуру Санкт-Петербурга и прокуратуру района за проверкой незаконных решений и бездействия сотрудников <...> УМВД России по <...> Санкт-Петербурга.

Задержка в расследовании данного материала не обоснована и связана, скорее всего, с заинтересованностью некоторых должностных лиц прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга либо <...> УМВД по <...> району Санкт-Петербурга в освобождении лица, причастного к совершению преступления от уголовной ответственности.

До настоящего времени уголовное дело Следственным управлением УМВД России по <...> району Санкт-Петербургу по факту хищения неустановленными лицами у ООО «<...>» денежных средств так и не возбуждено, так как оперуполномоченным <...> района Ж. допущена необоснованная волокита и вновь вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст. 18, 45 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Суд также не дал оценке следующим обстоятельствам:

- оперуполномоченный <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга К. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, возражал относительно ознакомления Ш. с материалами проверки КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>) с фиксацией материалов с применением технических средств (фотоаппарата).

Вместе с тем, по разрешению суда он ознакомился с материалами указанной проверки.

В процессе ознакомления с материалами КУСП становится ясно, что часть документов сотрудниками полиции УМВД России по <...> району незаконно изъято, а сами материалы умышленно расположены не в хронологическом порядке и таким образом, что бы Ш. и его доверителю - генеральному директору ООО «<...>» гражданину У. - затруднить доступ к правосудию.

Данные выводы Ш. сделал при сравнении фотографий материалов проверки КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>), сделанные <дата> в <...> районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (дело №...) и которая находилась в производстве судьи А., а также сличая фотографии материалов проверки, сделанные <дата> в судебном заседании <...> районного суда Санкт-Петербурга, а также сделанные <дата> при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе Ш. указывает, что при изучении материала проверки КУСП-№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) установлено:

- материал проверки КУСП-№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата> не имеет описи;

-в сопроводительном письме (№... от <дата>) в адрес заместителя начальника <...> УМВД России по Москве Б. и в адрес гражданина У. начальником полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л. и исполнителем письма К. умышленно не указано количество листов в направляемом по подследственности материале проверки КУСП№... от <дата>;

-на листе дела №..., озаглавленного как «Постановление о передаче сообщения по подследственности» имеется надпись «Утверждаю» и подпись начальника полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга полковника полиции Л., но при этом указанное постановление состоит только из двух листов вводной и мотивировочной части, лист №... постановления, содержащего, по-видимому, резолютивную часть постановления -отсутствует и заменен чистым листом бумаги формата А4 ;

-на листе №... описательно-мотивировочной части постановления от <дата> имеются сведения о гражданке М. следующего характера: «в отношении М. информация в ИБД-Р отсутствует», при этом в постановлении указан вымышленный ИНН указанного физического лица, а именно ИНН №..., который тождественен ИНН другого лица, на расчетный счет которого также переведены похищенные у ООО «<...>» денежные средства (Е.). Таким образом, ИНН Е. (ИНН №...) такой же, как у вымышленного лица - М. (ИНН №...). Однако сотрудниками полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга данному обстоятельству не дано оценки ;

-в своем постановлении сотрудники полиции указывают следующее: «таким образом, указанные выше деяния имеют признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, местом совершения является местонахождение офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где лицом осуществлены противоправные действия». Однако в сопроводительном письме (№... от <дата>) к постановлению (в котором отсутствует последний лист, замененный на чистый лист бумаги) в качестве первого адреса указан не начальник ГУ МВД России по Москве, а заместитель начальника <...> УМВД города Б., что само по себе вызывает много вопросов. Следовательно, Ш. не исключает факт создания сотрудниками полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга умышленной и дополнительной волокиты, при направлении материала по территориальности или подследственности;

-на листе дела №... имеется письмо (№... от <дата>) заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Д., в котором даны ясные указания начальнику полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л.: «в настоящее время необходимо приобщить копию платежного поручения, установить номера и местоположения банкоматов, приобщить ответы по направленным ранее запросам в МИФНС №..., МИФНС №... по <...> району Санкт-Петербурга, а также ответ на запрос из ОМВД России по <...> району Ленинградской области, после вернуться к рассмотрению вопроса о территориальности проверки». Однако до настоящего времени в материалах проверки КУСП-№... от

<дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>)
отсутствуют какие-либо сведения о номерах и местоположении
банкоматов, через которые были обналичены похищенные у ООО
«<...>» денежные средства;

В постановлении заместителем прокурора указано на
необходимость получения объяснения у генерального директора
ООО «<...>» по обстоятельствам материала проверки. Однако
до настоящего времени сотрудниками полиции УМВД России по
<...> району Санкт-Петербурга местонахождение
генерального директора ООО «<...>» Щ.
не установлено, объяснение у нее не получено;

-на листе дела №... и №... имеются сопроводительные письма начальника полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л. о направлении в адрес заявителя гражданина У. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако на листе дела №... в сопроводительном письме отсутствует дата направления письма, а также номер письма, умышленно не указано количество листов в копии постановления. На листе дела №... в сопроводительном письме умышленно не указана дата направления письма и не указан номер письма;

-на листе дела №... имеется постановление старшего оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Г. от <дата> о передаче материала по подследственности, в котором указано следующее: «в целях разрешения вопроса о подследственности и окончательного принятия материала проверки в чье-либо производство по территориальности вышеуказанный материал направлен в Прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга (исх. №... от <дата>). Заместителем прокурора <...> района младшим советником юстиции Р. в УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга было дано разъяснение, согласно которому в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков материал подлежит направлению УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга». Кроме того, на листе дела №... находится письмо (№... от <дата>) заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Р., согласно которому материал КУСП-№... необходимо направить по территориальности в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. В настоящее время решение заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга не отменено. При этом согласно ч. 8 ст. 151, ч. 5 ст. 152 УПК РФ споры о подследственности разрешает прокурор;

- на листе дела №... имеется постановление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Н. от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В постановлении заместителем прокурора указано на необходимость получения объяснения у генерального директора ООО «<...>» по обстоятельствам материала проверки. Однако до настоящего времени сотрудниками полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга местонахождение генерального директора ООО «<...>» Щ. не установлено, объяснение у нее не получено;

-на листе дела №... имеется постановление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Р. от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В постановлении заместителем прокурора указано на необходимость получения объяснения у генерального директора ООО «<...>» по обстоятельствам материала проверки. Однако до настоящего времени сотрудниками полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга местонахождение генерального директора ООО «<...>» Щ. не установлено, объяснение у нее не получено;

-на листе дела №... вместо подлинника имеется только копия письма начальника Управления клиентских отношений ЗАО «<...>» О., следовательно подлинник указанного письма был незаконно изъят сотрудниками полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга из материалов проверки;

-за листом дела №... следует лист, пронумерованный как лист №..., за ним следует снова лист №...:

-лист дела №... заменен на чистый лист бумаги формата А4;

За листом дела №... следует лист, пронумерованный как лист №..., за ним следует еще один лист, пронумерованный как лист №...;

За листом дела №... следует чистый лист формата А4, пронумерованный как лист №...;

За листом дела №... следует лист, пронумерованный как лист №..., за которым следует вновь лист №...;

На листе дела №... имеется письма (№ Ф.№... от <дата>) главного специалиста Группы по работе с запросами государственных органов Отдела открытия счетов Управления операционного сопровождения Операционного департамента Филиала ПТР ПАО «<...>» согласно которому сведения об ip-адресах будут направлены в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга дополнительно. Однако в материалах проверки КУСП№... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) нет сведений, предоставленных банком. Следовательно, по мнению Ш. нельзя исключить факт умышленного изъятия сотрудниками полиции документов, содержащих указанные сведения, из материалов проверки.

На листе дела №... в акте приема-передачи установочного комплекта системы «<...>», «<...>» имеется подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «<...>» Щ., визуально и явно различающаяся с подписью Щ. на нотариально удостоверенной доверенности (лист дела №№..., №...).

Печать УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга поставлена на сшивке таким образом, что бы ее легко было отклеить и расшить том материалов проверки.

Кроме того, как указывает в жалобе Ш. согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Далее в жалобе Ш. указывает, что по смыслу указанной нормы, в её толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.05.2012 № 1019-О, от 27.05.2010 №633-0-0, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции суд не был лишен возможности обязать какой-либо орган устранить нарушение, если такое при рассмотрении жалобы установлено, поскольку принятое решение и в настоящее время не утратило свою актуальность.

Невозможность возложения судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение делает бессмысленным рассмотрение жалобы на действия (бездействия) и решения этого лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом Ш. указывает, что, рассмотрение жалобы должно было повлечь возложение районным судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, без чего признание каких-либо действий и решений исполняющего обязанности дознавателя стало бессмысленным.

Иллюзия защиты не защищает права заявителя гражданина У., а только ухудшает его положение, так как доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, остаются судом не исследованы -следовательно, законность и обоснованность действий (бездействия) и решений начальника УМВД района, прокурора <...> района Санкт-Петербурга и дознавателей <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, в производстве которых находится материал проверки, отраженных в таких жалобах, никто не проверяет, что является препятствием для доступа заявителя к правосудию. В этой связи просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части признания судом бездействия оперуполномоченных <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. выразившиеся в волоките по материалу КУСПа №... от <дата> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, жалоба Ш. была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд же, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ признал бездействие оперуполномоченных <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и Котляревского выразившиеся в волоките по материалу КУСПа №... от <дата>.

Таким образом, суд неверно истолковал норму закона в этой части, что по смыслу ч.5 ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В остальном это же постановление суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил конституционные права заявителя, данным постановлением, не соответствует действительности.

Решение судьи было принято в рамках тех требований, которые поставлены Ш. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что в части обжалования бездействия начальника УМВД по <...> району Санкт-Петербурга С. выразившиеся в не ознакомлении Ш. с материалами проверки КУСП №... от <дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд верно указал в постановлении, что Ш., согласно расписки заявителя ознакомился со всеми материалами проверок КУСП №... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП-№...<дата>) в <...> районном суде Санкт-Петербурга.

Суд правильно пришел к выводу, что в части обжаловании бездействия прокурора <...> района по не надлежащему надзору за проведением проверки по материалам КУСП №...<дата> (КУСП№... от <дата>, КУСП№... от <дата>) жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов верки следует, что прокурором осуществляется надлежащий надзор за проведением проверки.

Так прокурором в рамках своих полномочий по осуществлению надзора за проведением проверки неоднократно отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, прокурором было вынесено представление об устранений нарушений закона допущенных при проведении проверки.

Суд правильно указал в постановлении, что прокуратура <...> рaйона Санкт-Петербурга осуществляла надлежащий надзор за проведением проверки по материалу КУСП №... от <дата> и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части обжалования бездействия прокурора <...> района Санкт-Петербурга.

С данными выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания судом бездействие оперуполномоченных <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. выразившиеся в волоките по материалу КУСПа №... от <дата> - отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий