Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЛЛВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ЛЛВ, и запрета им распоряжаться.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица ЛЛВ об отмене постановления, прокурора Анищук О.В. и потерпевшего КАА, полагавших доводы жалобы не заслуживающими внимания, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении УАА, ЛЕА, ШГА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

От потерпевших поступили исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

21 марта 2017 года постановлением <данные изъяты> суда РХ разрешено наложение ареста на имущество свидетеля ЛЛВ, а именно, на автомобиль <данные изъяты>

Следователь <данные изъяты>МОВ обратилась в Абаканский городской суд РХ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ЛЛВ, и запрета им распоряжаться.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 02 мая 2017 года ходатайство следователя <данные изъяты> удовлетворено, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста и запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ЛЛВ, а именно на автомобиль <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЛЛВ выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что органом предварительного следствия суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ЛЕА на денежные средства, полученные преступным путем, поскольку данный автомобиль приобретен ею, что подтверждается документами. Доводы следователя, как и выводы суда о том, что ЛЕА использовал автомобиль для осуществления преступной деятельности не подтверждены доказательно. Указывает на то, что в материалах не представлено доказательств того, что автомобиль признан вещественным доказательством, хотя ссылка на это обстоятельство имеется как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда. Полагает, что она была не надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, узнала о нем случайно, находясь в здании суда. Считает, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными органом предварительного следствия, что повлекло нарушение ее права на защиту. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ЛЛВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. и потерпевший КАА полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста, в том числе, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленного материала, что ЛЕА, являющийся супругом ЛЛВ, обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного преступными действиями, <данные изъяты>

Согласно представленной информации начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ЛЛВ

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ судом дано разрешение на наложение ареста на имущество, принадлежащее ЛЛВ

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, применены надлежащие нормы права, что в совокупности обусловило обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дали суду основания полагать, что имущество, принадлежащее ЛЛВ, использовалось обвиняемыми, в частности ее мужем ЛЕА, в качестве иного средства совершения преступления.

Каких-либо новых данных, влекущих отмену ареста на имущество и установленных на него запретов, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество и установления ограничений, не изменились и не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы следователя об обоснованности ходатайства продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, подтверждены документально и оснований не доверять им ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, также, как и его продление, не лишает собственника его имущества, право собственности на которое не переходит к другому лицу либо государству.

В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Срок, на который суд первой инстанции продлил арест, наложенный на имущество, обоснован продлением срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Поскольку установление запрета распоряжаться имуществом при наложении на него ареста прямо вытекает из положений закона и установлено при наложении ареста на имущество, судом первой инстанции обоснованно оно продлено на срок предварительного расследования.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что были ограничены ее права в отклонении ходатайства об ознакомлении с представленными материалами не нашел своего подтверждения, поскольку с материалами дела путем фотографирования ЛЛВ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства она не была уведомлена надлежащим образом также противоречит представленным материалам, поскольку ЛЛВ уведомлена о судебном заседании путем телефонного переговора со следователем, что подтверждается телефонограммой и она лично принимала участие в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, законом не ограничены права лица, чьи интересы затрагивает судебное решение, поскольку ею реализовано как право на участие в судебном заседании, так и право на обжалование данного решения и участие при рассмотрении жалобы, защищая свои интересы и приводя необходимые доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ЛЛВ, и запрета им распоряжаться оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>