Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белкина С.Н., Андросовой Н.С., Колтакова А.С., Тарасовой И.В., подсудимых Крючковой О.В., Писаренко В.Е., Бакланова М.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2022 года, которым

Крючковой Ольге Викторовне, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Крючковой О.В. и ее защитника адвоката Белкина С.Н. об отмене и изменении меры пресечения;

Писаренко Владимиру Евгеньевичу, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Писаренко В.Е. и его защитников адвокатов Колтакова А.С. и Андросовой Н.С. об отмене и изменении меры пресечения;

Бакланову Михаилу Юрьевичу, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Бакланова М.Ю. и его защитника адвоката Тарасовой И.В. об отмене и изменении меры пресечения;

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав подсудимых Крючкову О.В., Бакланова М.Ю., Писаренко В.Е. и их защитников Белкина С.Н., Андросову Н.С., Тарасову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов подсудимой Крючковой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановление вынесено без учета основополагающих принципов уголовного судопроизводства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие факты, свидетельствующие о формальном подходе при принятии обжалуемого решения.

В своем постановлении от 07.06.2022 г. суд указывает, чтов настоящее время по данному уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представление доказательств по уголовному делу.

Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует действительности, так как представление доказательств сторонами и допрос свидетелей окончены. Наличие в тексте постановления цитируемого утверждения суда первой инстанции свидетельствует о том, что суд без учета новых обстоятельств копирует тексты своих ранее состоявшихся решений, реально не учитывая ни доводы сторон, ни стадию рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть постановления (лист 2 абз. 3 снизу) имеет ссылку на доводы стороны защиты Крючковой О.В., которые фактически не заявлялись в судебном заседании 06-07 июня 2022г. Эти доводы являлись частью письменного текста ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе предыдущего продления срока содержания под стражей. Данный факт (как и предыдущий) свидетельствует о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам исследованным судом, т.е. не отражает реальный ход судебного заседания.

Заслуживающим внимания суда апелляционной инстанции является факт продления срока содержания под стражей до 25 сентября 2022г. тогда как прокурор в своем ходатайстве просил продлить указанный срок до 24 сентября 2022 г. Указанное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о том, что суд при принятии процессуальных решений либо принимает сторону обвинения, либо необоснованно ухудшает положение подсудимой.

Постановление от 07.06.2022г. было вынесено на основании ходатайства прокурора, мотивированного доводами, не основанными на законе. Так, государственный обвинитель, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, указал, чтопроизводство по делу еще не окончено, так как после вынесения приговора в суде апелляционной инстанции возможно проведение полноценного судебного следствия. Таким образом, государственный обвинитель сослался на основание, не указанное в законе и фактически обозначил «свое знание» о предстоящем вынесении именно обвинительного приговора.

В обжалуемом постановлении суд односторонне оценивает факт необоснованно длительного содержания под стражей Крючковой О.В., свидетельствующем о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Неоправданно длительное содержание под стражей Крючковой О.В. ограничивает либо полностью лишает ее основанных на положениях Конституции РФ и международно-правовых актах прав на справедливое судебное разбирательство, которое реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок, права на защиту и права на безопасность и охрану здоровья.

Более того, обращает внимание на то, что Крючкова О.В. трижды письменно обращалась к председателю Советского районного суда г. Липецка с заявлениями о необоснованно длительном рассмотрении уголовного дела.

В обжалуемом постановлении суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал, какими объективными, исследованными в судебном заседании по вопросу о продлении меры пресечения материалами подтверждается вывод суда о невозможности применения к каждому из подсудимых более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На протяжении всего предварительного (и судебного) следствия Крючкова О.В. не совершила ни одного действия, которое можно было бы толковать против нее, как намерение воспрепятствовать производству по делу. Сторона защиты настаивает на том, что Крючкова О.В. не желает оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу либо скрываться от суда.

Крючкова О.В. обвиняется в ненасильственном преступлении и опасности для общества и государства не представляет. Согласно данным, находящимся в материалах дела, Крючкова О.В. страдает хроническими заболеваниями сердечно - сосудистой системы.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова Н.С. в защиту интересов подсудимого Писаренко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Общий срок содержания под стражей Писаренко В.Е. на 07.06.2022 года составляет 3 года и 8 месяцев. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Писаренко В.Е. противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Длительность содержания под стражей Писаренко В.Е. необоснованно неоправданна.

Сторона защиты полагает, что на данной стадии судебного разбирательства отпала необходимость для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писаренко В.Е.

Уголовное дело находится в производстве Советского районного г.Липецка - 2 года и 5 месяцев. На день вынесения обжалуемого постановления судебное следствие подошло к завершению, исследованы доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, подсудимыми даны показания по уголовному делу. Однако до настоящего времени судом не принято итоговое решение по делу, в связи с чем продление срока содержания под стажей не обоснованно и вопреки доводов суда является чрезмерным в ограничении прав Писаренко В.Е., противоречиво и немотивированно. Писаренко В.Е. все это время вынужден содержаться под стражей в СИЗО, полагает, что, находясь под самой строгой мерой пресечения, ее подзащитный подвергается пыткам. Итогового решения по делу не вынесено, Писаренко В.Е. длительное время содержится в условиях строгой изоляции.

Суд в обжалуемом постановлении ограничился ссылкой на вынесенные постановления судов по вопросу меры пресечения, что судами учитывались обстоятельства при избрании меры пресечения, а также при продлении сроков содержания под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали.

Судом указано, что основания для избрания меры пресечения заключения под стражу у подсудимых не изменились, кроме того, суд ссылается на то, что подсудимые лично знакомы с рядом свидетелей обвинения по уголовному делу, знают их анкетные и контактные данные. Вышеуказанный вывод суда нельзя признать состоятельным. Поскольку свидетели уже допрошены, в связи с чем довод суда в этой части не актуален и не может служить мотивом для продления столь суровой меры пресечения.

Кроме того на стр.3 обжалуемого постановления судом указано, что стороной обвинения и стороной защиты представлены все доказательства по делу, подсудимыми даны показания. Необходимо провести судебные прения, реплики сторон, последнее слово и принять итоговое решение по настоящему уголовному делу.

Однако, на стр.4 обжалуемого постановления судом указано на то, что в настоящее время по данному уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представления доказательств по уголовному делу. На день вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей стороны представили доказательства.

Судом также учтено, что Крючкова О.В., Бакланов М.Ю. и Писаренко В.Е. лично знакомы с рядом свидетелей обвинения по уголовному делу, знают их анкетные и контактные данные.

Полагает, что вышеуказанный довод суда несостоятельный и не может быть учтен, поскольку все свидетели обвинения по уголовному делу допрошены.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» свидетельствует о том, что суд по истечении определенного промежутка времени не должен продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу автоматически указывая на то, что обстоятельства которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу постановлением суда в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность.

Вывод суда о том, что, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о наличии достаточных основаниях полагать, что Писаренко В.Е находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей уголовного дела, воспрепятствовать производству по нему не аргументирован и не подтвержден. На день вынесения постановления от 07.06.2022 года вышеуказанные выводы суда потеряли свою актуальность. В ходе судебного заседания доказательства вышеизложенного не исследовались и не оглашались, а по сему и не могут быть учтены при продлении срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении суда.

Полагает, что в настоящее время принятые ранее судебные решения относительно меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть учтены при продлении меры пресечения, поскольку все доказательства по уголовному делу собраны и находятся в материалах уголовного дела, свидетели обвинения допрошены, сторона защиты также представила свои доказательства, подсудимыми даны показания. Более того в настоящее время содержание под стражей Писаренко В.Е. создает угрозу его жизни и здоровью. Писаренко В.Е. в период нахождения его в ФКУ УФСИН России по Липецкой области СИЗО-1 предъявляет жалобы на ухудшения состояния его здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать Писаренко В.Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов подсудимого Писаренко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречивым, содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам, исследованным в судебном заседании, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование продления срока содержания под стражей в том числе и Писаренко В.Е. суд указал, что Крючкова О.В., Бакланов М.Ю., Писаренко В.Е. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности, специфика инкриминируемых преступлений связана с местами работы подсудимых, обвинение на менее тяжкое не изменялось. В настоящее время по данному уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представления доказательств по уголовному делу».

Однако, по состоянию на 07.06.2022 года, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены все доказательства по делу, исследованы письменные материалы дела, допрошены все свидетели, подсудимыми даны показания, и 07.06.2022 года судом было объявлено о завершении судебного следствия.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Писаренко В.Е. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания для продления срока содержания под стражей, либо высказывались намерения их совершить. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В настоящее время стороной обвинения и стороной защиты представлены все доказательства, допрошены свидетели, подсудимыми даны показания. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не указывал, что Писаренко В.Е. каким-либо образом воздействовал на них, либо угрожал им. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Писаренко В.Е. может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что председательствующий формально подошел к разрешению вопроса об изменении меры пресечения Писаренко В.Е. и другим подсудимым, председательствующим занята исключительно обвинительная позиция, что прямо противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал позицию Верховного суда РФ, согласно которой наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами. Таких доказательств стороной обвинения представлено не было и в материалах дела не имеется. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Писаренко В.Е., сослался на тяжесть инкриминируемых деяний, санкцию статей по которым предъявлено обвинение каждому из подсудимых.

Вместе с тем, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Писаренко В.Е., подтверждающиеся материалами дела и исследованные в ходе судебных заседаний, свидетельствуют о том, что последний может скрыться от суда, а также не привел доказательств, подтверждающих, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на фигурантов уголовного дела. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Однако суд первой инстанции прямо пренебрег как положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, так и позицией Верховного суда РФ, отраженной в первом обзоре судебной практики за 2019 год.

В обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Писаренко В.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания, в данном случае продления Писаренко В.Е. самой суровой меры пресечения и на максимально длительный срок, существенно превышающий 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей всем подсудимым, были нарушены принципы объективности, беспристрастности процесса, принципы презумпции невиновности, т.к. суд первой инстанции принял на себя функции обвинения, чем также еще и нарушил принципы состязательности процесса, в связи с чем и вынес незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в том числе и Писаренко В.Е.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Писаренко В.Е. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в защиту интересов подсудимого Бакланова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Бакланов М.Ю. может скрыться от суда, является необоснованным, так как подсудимый Бакланов М.Ю. никогда не пытался скрыться от следствия до заключения его под стражу, не пытался скрыться во время предварительного следствия, во время судебного разбирательства и не намерен делать это в дальнейшем.

У Бакланова М.Ю. на иждивении до заключения под стражу находилось двое несовершеннолетних детей. В настоящий момент его детям требуется не только материальная поддержка, но и моральная и психологическая, а несовершеннолетние дети практически 4 года не видели своего отца. У Бакланова М.Ю. имеется престарелая мать, которой в настоящий момент требуется материальная поддержка сына и постоянный физический уход в связи с перенесенным ею заболеваниями.

Подсудимый Бакланов М.Ю. до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу работал государственным служащим, иных источников дохода у него не имелось. В настоящий момент Бакланов М.Ю. уволен с государственной службы, за время нахождения под стражей он и его родственники исчерпали все материальные ресурсы, которые у них имелись, в этой связи материальной возможности скрыться от суда у подсудимого Бакланова М.Ю. не имеется.

Кроме того, государственным обвинителем не представлено ни одного доказательство, которое подтверждало бы намерение и возможность у подсудимого Бакланова М.Ю. скрыться от следствия. Данное утверждение голословно, а суд пришел к данному выводу, не имея для этого достаточных доказательств.

Судом сделан вывод о том, что Бакланов М.Ю. может оказать воздействие на свидетелей уголовного дела, так как он лично знаком с рядом свидетелей обвинения по уголовному делу, знает их анкетные данные, по роду своей профессиональной деятельности часть свидетелей находились в служебной зависимости от Бакланова M.Ю.

Сторона защиты полагает, что данные выводы не аргументированы. Так, все свидетели обвинения допрошены по уголовному делу, они уже дали исчерпывающие показания, соответственно подсудимый Бакланов М.Ю. на их показания повлиять не может, даже не смотря на личное знакомство с некоторыми из них.

Кроме того, подсудимый Бакланов М.Ю. с 2018 года не работал в должности заместителя начальника УИЗО Липецкой области, а значит и на момент возбуждения уголовного дела и в настоящий момент, свидетели (которые уже допрошены по делу) не находились у него в служебной зависимости.

Полагает, что к сообщению свидетеля ФИО1 о том, что на него оказывали давление, следует относиться критически, так как стороной защиты представлены доказательства того факта, что с заявлением об оказании давления ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, у ФИО1 имелись основания для оговора подсудимого Бакланова М.Ю. Свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде, сведений о том, что ему кто-либо угрожал или пытался воздействовать, суду не сообщал.

Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что подсудимый Бакланов М.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, так как в настоящий момент стороной обвинения представлены все доказательства по делу, соответственно возможности уничтожить данные доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу у подсудимого Бакланова М.Ю. не имеется.

Доказательств того факта, что подсудимый Бакланов М.Ю. имеет возможность сфальсифицировать или уничтожать доказательства, стороной обвинения суду не представлено, имеются только голословные утверждения, не подкрепленные доказательствами.

Сторона защиты полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может является единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу до 33 месяцев. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусматривает и альтернативный вид наказания, кроме лишения свободы, в виде штрафа.

Сторона защиты не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бакланову М.Ю., не изменились и не отпали. Так, при избрании меры пресечения Бакланов М.Ю. обвинялся совсем по другой статье Уголовного кодекса РФ, более того, обвинение по инкриминируемому ему деянию было прекращено по реабилитирующему основанию. В этой связи сторона защиты полагает, что те обстоятельства, которые учитывал суд при избрании меры пресечения, изменились коренным образом и потеряли свою актуальность.

На момент заявления ходатайство государственным обвинителем о продлении срока содержания под стражей Бакланову М.Ю. судебное следствие по уголовному делу окончено.

В этой связи, указание на то, что подсудимый Бакланов М.Ю. может угрожать свидетелям, и иным способом воспрепятствовать производству по делу является голословным, не подтвержденными доказательствами.

Сторона защиты полагает, что Бакланов М.Ю. необоснованно длительно содержится под стражей. Компрометирующих данных о подсудимом суду представлено не было. При исследовании личности обвиняемого судом было установлено, что он характеризуется положительно, работает, имеет двух несовершеннолетних детей, не судим и не привлекался ранее ни к каким видам ответственности, имеет множество грамот и благодарственных писем, активно участвовал в общественной жизни города. Эти обстоятельства также опровергают вывод суда о том, что подсудимый Бакланов М.Ю., находясь на свободе, может угрожать участникам судопроизводства, учитывая, что на данный момент стороны готовятся к прениям сторон и никаких свидетелей уже быть не может. В данном случае сведения о личности Бакланова М.Ю., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий скорее говорят о возможности изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую меру пресечения.

С течением времени жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась, более чем трехлетняя изоляция Бакланова М.Ю. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных; средств и намерения скрыться до настоящего момента Бакланов М.Ю. не имел, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности; престарелая, больная мать Бакланова М.Ю. осталась без моральной и материальной поддержки сына. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Считает, что цели, которые ставит перед собой сторона обвинения, могут быть достигнуты и без продления срока содержания под стражей. Изоляция от общества может быть обеспечена и при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Продление срока содержания под стражей подсудимому Бакланову М.Ю. на данной стадии рассмотрения уголовного дела в суде является необоснованным нарушением права Бакланова М.Ю. на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

Проситотменить постановление, избрать Бакланову М.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимая Крючкова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает, что постановление содержит заведомо недостоверную информацию о стадии процесса, а именно в постановлении указано, что в настоящее время по делу не допрошены ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представление доказательств. При этом на странице 3 постановления указано, что стороной обвинения и защиты представлены все доказательства, подсудимыми даны показания. Данный пример говорит о формальном характере вынесения постановления, игнорировании доводов защиты, а также реального хода и стадии рассмотрения дела.

Постановление вынесено в отсутствие реальных доказательств ее намерений скрыться, угрожать свидетелем, препятствовать правосудию. Не подтвержденные доказательства, предположения обвинения суд безоговорочно принял, хотя в суде многие свидетели заявляли о давлении на них именно стороны обвинения.

Считает продление ареста на срок около 4 лет без реальных доказательств, как самого преступления, так и не возможности изменения ареста, зависимым от длительной совместной работы гособвинителя и судьи в одном отделе и сформированном в этой связи обвинительном уклоне.

Факт совместной работы был доведен до участников процесса спустя месяц после начала процесса.

Она на сегодня не занимает государственной должности, возможности влиять на свидетелей не имеет. Данная стадия судебного процесса исключает саму необходимость влияния на свидетелей.

Выступая в суде, гособвинитель указал в обосновании ареста, что производство по делу не окончено, так как после приговора в суде апелляционной инстанции возможно проведение полноценного судебного следствия. Таким образом гособвинитель заведомо, до вынесения итого решения, осведомлен о его результате, что свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

На протяжении всего процесса защитой заявлялось более 20 отводов председательствующей по мотиву создания стороне обвинения преимуществ, а стороне защиты препятствий в реализации прав. Считает столь длительный арест репрессивным, наущающим разумный срок.

Приведенные доводы считает основанием для отмены постановления суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Писаренко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Басманным судом г. Москвы 16.10.2018 года не изменились. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как Басманный суд в постановлении основывался на начальном этапе предварительного следствия, необходимостью проведения следственными органами допросов, экспертиз, сбор доказательств.

В настоящее время очевидно, что данные обстоятельства изменились. О чем суд указывает на странице 3 постановления: стороной обвинения и защиты представлены все доказательства, подсудимыми даны показания. Судебное следствие окончено.

Данное обстоятельство исключает возможность воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, воздействовать на допрошенных свидетелей и указывает на изменения обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд на странице 4 указывает, что в настоящее время по делу не допрошены ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представление доказательств. Данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит ранее процитированному абзацу на странице 3.

Судом учитываются несуществующие обстоятельства, что следует из текста, что Крючкова О.В., Бакланов М.Ю., Писаренко В.Е. лично знакомы с рядом свидетелей обвинения по уголовному делу, знают их анкетные и контактные данные.

Кроме того, в качестве основания, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, суд указывает на данные о личности подсудимых, обстоятельства и тяжесть инкриминируемых преступлений, санкции статей, по которым предъявлено обвинение, тот факт, что обвинение на менее тяжкое не изменилось. При этом в качестве данных о его личности указаны исключительно положительные характеристики, в том числе и из СИЗО, отсутствие у него асоциальных пристрастий, необходимости заботы о его возрастной маме.

Постановление не содержит причинно-следственной связи, что из его данных о личности привело суд к выводу, что он может угрожать свидетелям, с учетом того, что судебное следствие окончено, все допрошенные свидетели показали, что он никому не угрожал, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, на стадии предварительного следствия он давал показания и активно участвовал в следственных действиях. Скрываться он также не намерен, с учетом его здравого рассудка, нахождения в тюрьме фактическим 4 года, имея статус адвоката, возрастную маму, требующую заботы.

Все выводы и ссылки на обстоятельства не подкреплены доказательствами. Суд основывает продление стражи до 4 лет исключительно на тяжести предъявленного обвинения, при этом уклоняясь от проверки объективной стороны инкриминируемого деяния, полностью игнорируя тот факт, что санкция инкриминируемого ему деяния предусматривает наказание в виде штрафа, также игнорируя возможность вынесения оправдательного приговора. Полагает, что данные факты говорят о наличии признаков необъективности судебного следствия и обвинительной позиции занятой судом по делу.

Судом также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд должен проверить представленные сторонами доказательства и мотивировать принятое решение. Суд не может основывать свои выводы на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. Суд не имеет право обосновывать позицию обвинения, приводя за строну обвинения доводы, которые последняя не заявляла. Гособвинитель в своей речи в обосновании продления срока содержания под стражей привел основания, не предусмотренные УПК РФ, а также фактически предрекает обвинительный приговор. Полагает, что суд не обосновал, почему иная мера пресечения не может обеспечить цели правосудия, с учетом всех приведенных доводов, стадии прений. Гособвинитель не привел контр аргументов на ходатайство об изменении меры пресечения.

Суд указывая, что судебное следствие окончено, также не обосновывает, почему рассматривая ходатайство гособвинителя 07.06.2022 года (за 18 дней до истечения срока стражи) удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя о продлении стражи на 3 месяца, не указывает, чем обоснованно столь длительное содержание под стражей. Гособвинитель просил продлить срок содержания под стражей до 24.09.2022 года, а суд продлил до 25.09.2022 года, фактически выйдя за пределы заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Бакланов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым.

В обосновании приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что в нарушении требований норм уголовно-процессуального закона судом не дана оценка доводам защиты, о том, что судебное следствие окончено, все доказательства представлены сторонами, необходимость в столь суровой мере пресечения явно отпала.

В нарушении требований закона в описательно-мотивировочной части постановления вынесенного в отношении нескольких подсудимых не указаны мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Постановление суда не содержит конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению его (Бакланова М.Ю.), оценка этим сведениям не дана.

Полагает, что постановление суда не законно и противоречиво, так на странице 4 указано, что в настоящее время по делу не допрошены ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представление доказательств, и при этом на странице 3 постановления указано, что стороной обвинения и защиты представлены все доказательства, подсудимыми даны показания. Необходимо провести судебные прения, реплики сторон, последнее слово и принять итоговое решение по настоящему уголовному делу.

На странице 3 не верно указана дата избрания ему меры пресечения Басманным судом г. Москвы. По делу он был задержан 15.10.2018г., 16.10.2018 по решению суда помещен в СИЗО-5 г. Москва.

Полагает, что в нарушении требований закона постановление суда не содержит конкретных сведений для вывода о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд в постановлении ссылается на принятое в 2018 году решение об избрании меры пресечения, затем перечисляет основания из ст. 97 УПК РФ и констатирует, что срок неоднократно продлялся, это весь анализ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления ему меры пресечения до 4 лет.

Оставляя без изменения ему меру пресечения, суд исходил из того, что установленные ранее решениями судов обстоятельства сохраняют свою актуальность, вместе с тем это не так.

Стороны закончили представление доказательств, в том числе допрос свидетелей, он дал показания, судебное заседание перешло в стадию судебных прений, в ходе судебного следствия установлено, что показания свидетеля Свидетель №1, указывающего на него как на лицо, совершившее преступление, противоречат результатам ОРМ. Он находится под стражей почти 4 года, при таких обстоятельствах теряется смысл скрываться от суда, суд этим обстоятельствам не дал оценки.

Суд также уклонился от оценки обстоятельств, указывающих на его причастность к совершению преступления, не выполнение этой обязанности влечет признание решения незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом проведенного судебного следствия, суду не чем обосновывать его причастность в настоящий момент.

Суд не мотивировал решение об отказе в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую. Не указал конкретные данные, которые не позволили изменить меру пресечения.

Нигде в постановлении не указано, как и для чего ему угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, если они уже перешли в стадию судебных прений, судебное следствие завершено. Судом не приведено ни одного довода о том, как он может скрыться от суда из-под домашнего ареста.

Суд не указал мотивы по которым его данные о личности, дающие основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не приняты во внимание.

На основании изложенного, с учетом данных о его личности, длительности срока содержания под стражей, просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым Крючковой О.В., Бакланову М.Ю., Писаренко В.Е., обвиняемым в особо тяжких преступлениях на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым Крючковой О.В., Бакланову М.Ю., Писаренко В.Е. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Крючкова О.В., Бакланов М.Ю., Писаренко В.Е. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности, специфика инкриминируемых преступлений связана с местами работы подсудимых, обвинение на менее тяжкое не изменялось. Крючкова О.В., Бакланов Писаренко В.Е. лично знакомы с рядом свидетелей обвинения по уголовному делу, знают их анкетные и контактные данные. По роду своей профессиональной деятельности часть свидетелей находились в служебной зависимости от Крючковой О.В. и Бакланова М.Ю.

Вопреки доводам жалоб при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд принял данные о личности каждого из подсудимых, сведения о состоянии их здоровья, составе семьи и роде занятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебных прений, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания Крючковой О.В., Бакланову М.Ю., Писаренко В.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, подсудимые Крючкова О.В., Бакланов М.Ю., Писаренко В.Е. могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Доводы жалоб о том, что все свидетели по уголовному делу допрошены, судебное следствие завершено не ставит под сомнение вывод суда о возможности подсудимых оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству, так как в настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, итоговое решение не принято.

Причастность подсудимых Крючковой О.В., Бакланова М.Ю., Писаренко В.Е. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали на момент продления срока содержания под стражей 07 июня 2022г.

Вопреки доводам жалоб постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым Крючковой О.В., Бакланову М.Ю., Писаренко В.Е. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Крючкова О.В., Бакланов М.Ю., Писаренко В.Е., вопреки доводам жалоб не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Крючковой О.В., Бакланову М.Ю., Писаренко В.Е. меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение.

При таких обстоятельствах объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых Крючковой О.В., Бакланову М.Ю., Писаренко В.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 4 указание на то, что в настоящее время по данному уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представления доказательств по уголовному делу, поскольку в настоящее время судебное следствие по уголовному делу завершено, судебное разбирательство находится на стадии судебных прений, о чем также указано в обжалуемом постановлении и принималось судом во внимание при принятии решения. Не правильное указание в обжалуемом постановлении о не допросе свидетелей, о предоставлении доказательств стороной обвинения фактически является технической опиской, которая не в коей мере не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2022 года в отношении Крючковой О.В., Бакланова М.Ю., Писаренко В.Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в настоящее время по данному уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, стороной обвинения продолжается представления доказательств по уголовному делу.

В остальном постановление суда ставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белкина С.Н., Андросовой Н.С., Колтакова А.С., Тарасовой И.В., подсудимых Крючковой О.В., Писаренко В.Е., Бакланова М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.