Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, полагает, что оно не отвечает требованиям УПК РФ, так как не содержит сведений о проверке судьей районного суда на соответствие действительности сведений якобы об отправке ему постановлений, так как им не получено ни одного уведомления об огромном количестве процессуальных действий, о которых идет речь в постановлении и о которых он должен в обязательном порядке быть извещен, постановление не содержит данных об исследовании судьей материалов на наличие или отсутствие в них законного повода для возбуждения уголовного дела, что она была обязана сделать согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О/2019. Кроме того, заявление о получении копии протокола судебного заседания от 08.02.2022 проигнорировано судом. Указывает, что постановлением в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Указанные нарушения являются существенными и лишают заявителя как участника процесса пользоваться своими процессуальными правами. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным, отменить его, вернуть жалобу для нового, законного и справедливого рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Мачнев Е.А. указывает, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 было подано заявление о совершении следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по Воронежской области Колесниковой И.И. преступления, которое было зарегистрировано и направлено для рассмотрения в СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области более 3,5 месяцев назад, однако заявитель не получал каких-либо сведений о рассмотрении заявления, в связи с чем 01.12.2021 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области.

Исследовав представленный материл, а так же материал проверки №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему были проведены проверочные мероприятия в соответствии со ст. 144 УПК РФ и в установленный законом срок, о принимаемых решениях по результатам проводимых процессуальных проверок, в том числе и после отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлялись копии процессуальных решений и уведомления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 144-145 УПК РФ и ч. 4 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, касающиеся сроков проведения проверки, извещения заявителя о принимаемых процессуальных решениях, в данном случае нарушены не были. Волокиты по материалу процессуальной проверки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку следователем, проводившим процессуальную проверку по материалу, была выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не направлении ему уведомлений о процессуальных действиях по материалу проверки были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. К настоящему материалу приложен оригинал материала проверки 550/16-2021, который был исследован судом первой инстанции, в котором содержатся все уведомления о процессуальных действиях в адрес заявителя, что подтверждает факт извещения заявителя о принимаемых по материалу проверки процессуальных решениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания бездействий должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, совершенных в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку, ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба была рассмотрена без него. Нежелание надлежаще извещенного заявителя являться в судебное заседание, нельзя расценить, как нарушение принципа состязательности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий