Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2015 года, которым

жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконными действия прокурора г. Благовещенска, выразившиеся в даче ответа об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в обращениях от 23 и 26 января 2015 года, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Ф.И.О.1 на бездействие со стороны полиции при рассмотрении его заявления от 22 декабря 2014 года по факту хищения имущества, прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М., выслушав мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшей постановление суда в части прекращения производства по жалобе Ф.И.О.1 отменить, материал в указанной части отправить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6, выразившееся, по мнению заявителя, в даче ответа об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в обращениях от 23 и 26 января 2015 года. В судебном заседании заявитель дополнил свои требования и просил признать незаконным бездействие полиции по рассмотрению его заявления от 22 декабря 2014 года о хищении его денежных средств путём мошенничества.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2015 года жалоба заявителя в части признания незаконными действия прокурора г. Благовещенска оставлена без удовлетворения; производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействие полиции прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении его жалоб от 19 февраля, 24 и 29 марта 2015 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, 18 января 2015 года заявитель Ф.И.О.1 обратился на сайт прокуратуры Амурской области, а также в интернет-приёмную СУ СК РФ по Амурской области с заявлениями о бездействии полиции по рассмотрению его заявления о мошенничестве от 22 декабря 2014 года, выразившемся, по мнению заявителя, в неустановлении местонахождения его имущества, в невозвращении ему денежных средств, а также в отказе возбуждать уголовное дело.

23 и 26 января 2015 года соответственно указанные обращения поступили по подведомственности в прокуратуру г. Благовещенска для проведения проверки и были соединены в одно производство.

9 февраля 2015 года заместителем прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7 заявителю Ф.И.О.1 направлено уведомление №, в котором указано, что в ходе рассмотрения его обращений была проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2015 года, вынесенного органом дознания по результатам доследственной проверки его заявления от 22 декабря 2014 года, и принято решение об отмене указанного постановления, материал направлен на дополнительную проверку. Кроме того, указано, что поскольку в настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, то оснований для удовлетворения его требований нет.

Несогласившись с мнением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, Ф.И.О.1 обжаловал действия прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать их незаконными.

При рассмотрении жалобы заявителя суд пришёл к правильному выводу о том, что прокурором г. Благовещенска незаконных действий либо бездействия по рассмотрению обращений Ф.И.О.1 не допущено, обращения рассмотрены должностным лицом в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, и обоснованно оставил жалобу заявителя в указанной части без удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод заявителя о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела сопроводительных писем из прокуратуры Амурской области от 18 февраля 2015 года, 24 и 29 марта 2015 года разрешено судом в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное решение.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и ненадлежащем исследовании материалов дела, и не ограничивало право Ф.И.О.1 на доступ к правосудию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда в части прекращения производства по жалобе подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Ф.И.О.1 в части обжалования бездействия полиции, суд указал, что доводы заявителя о бездействии со стороны полиции при рассмотрении его заявления от 22 декабря 2014 года по факту хищения имущества, невозбуждении уголовного дела и невозврате денежных средств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона это не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях.

Однако, сделав указанный вывод, суд не учёл положений ст.125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы, в том числе действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд не освобождён от обязанности проверить по жалобе заявителя соблюдение органом дознания требований уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении.

Кроме того, несмотря на то, что Ф.И.О.1 не указал бездействие кого из должностных лиц полиции им обжаловано, суд в ходе рассмотрения жалобы не уточнил у заявителя заявленные требования и принял решение в отношении неопределённого круга лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления в указанной части.

Поскольку жалоба Ф.И.О.1 на бездействие полиции по рассмотрению его заявления о преступлении от 22 декабря 2014 года по существу судом первой инстанции не рассматривалась, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда в части прекращения производства по жалобе Ф.И.О.1 отменить, материал в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2015 года в части прекращения производства по жалобе Ф.И.О.1 на бездействие со стороны полиции при рассмотрении его заявления от 22 декабря 2014 года по факту хищения имущества отменить, материал в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий