Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2020 года, которым возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

С., ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя С. и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в принятии жалобы заявителя отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., который признал законным и обоснованным отказ следователя С.Л. в предоставлении заявителю копий документов, изъятых в ходе проведения обыска.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с решение суда, указывает, что место проведения расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, поэтому, по мнению заявителя, его жалоба подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Мурманска. Полагает, что при наличии сомнений судья вправе был запросить необходимые сведения у следователя или провести судебное заседание для разрешения вопроса о подсудности; однако суд принял решение о возврате жалобы в его отсутствие.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, оспаривает изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, не содержит предмет обжалования, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действие (бездействие) прокурора в той части, в которой он осуществляет надзор за исполнением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, бездействие прокурора Швецова И.В. нарушает его конституционные права.

Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение, которым установить факт бездействия должностного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие заявителя или его защитника не требовалось, следовательно, доводы С. о том, что решение незаконно, так как принято без его участия, несостоятельны.

Вместе с тем, в поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе указано, почему С. обратился именно в Октябрьский районный суд г.Мурманска, поэтому при надлежащей подготовке к рассмотрению поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ничто не мешало суду первой инстанции установить, что уголовное дело №* уже более года расследуется следователем ***, именно Октябрьским районным судом г.Мурманска рассматривались все вопросы, касающиеся избрания обвиняемому С. меры пресечения и продления срока её действия, а также то, что по мотивированному постановлению следователя местом совершения расследуемого преступления определён Октябрьский район г.Мурманска, поэтому в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ территориальная подследственность и подсудность данного уголовного дела определяется местом совершения расследуемого преступления.

С учётом изложенного, основания для возвращения жалобы заявителю отсутствовали, поскольку в ней содержались необходимые сведения (наименование следственного органа, номер уголовного дела, фамилия следователя) для проверки обоснованности обращения заявителя с жалобой в Октябрьский районный суд г.Мурманска и принятия по поступившей жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Из жалобы С. усматривается, что заявитель обжалует решение прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы С. от 23 марта 2020 года на отказ следователя С.Л. в предоставлении заявителю копий документов, изъятых в ходе проведения обыска.

Указанное решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого С., конституционных прав и свобод заявителя не нарушает и не является решением, препятствующим ему доступу к правосудию, поскольку заявитель не лишён возможности обращаться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке, по правилам, предусмотренным главой 16 УПК РФ, а также обжаловать решение прокурора непосредственно вышестоящему по отношению к вынесшему постановление прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для принятия рассматриваемой жалобы С. к производству суда и рассмотрения её по существу в порядке статьи 125 УПК РФ для проверки законности и обоснованности решения, принятого заместителем прокурора Мурманской области по жалобе С.

При таких обстоятельствах нахожу изложенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии в жалобе С. предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ - правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст.389²³ УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, - судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю С. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя С. на действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий