Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу, отказано.

Проверив судебный материал, заслушав доклад судьи П., выступления представителей ООО «<данные изъяты>»» К., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия следователя при расследовании уголовного дела<данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении ходатайств и не предоставлении ответов на ходатайства, также просил признать незаконными бездействии бездействие заместителя начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу, отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С. оспаривает законность и обоснованность постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что выводы суда о том, что у следователя отсутствовала обязанность по уведомлению ООО «<данные изъяты>» о принимаемых решениях по ходатайствам ООО «<данные изъяты>» необоснованны. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» к поданным следователю ходатайствам прикладывали копии доверенности ОО «<данные изъяты>», которая была надлежаще оформлена, на представление интересов ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Поясняет, что согласно материалам уголовного дела следователем принимались и рассмотрены ходатайства ООО «<данные изъяты>» за подписью С., по таким ходатайствам следователем принимались решения. Таким образом, вопреки выводам суда органы следствия рассматривали ООО «<данные изъяты>» как представителя потерпевшего. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что следователь не рассмотрел часть заявленных ООО «<данные изъяты>» ходатайств, а на вторую часть ходатайств предоставил ответы ООО «<данные изъяты>», как представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, жалобу о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу удовлетворить.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из постановления, суд 1й инстанции мотивировал свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения тем, что у следователя отсутствовала обязанность по уведомлению ООО «<данные изъяты>» о принимаемых решениях по направляемы указанной компанией в адрес органа предварительного расследования ходатайств. При этом суд указал, что направляемые ООО «<данные изъяты>» следователю ходатайства о проведении тех или иных процессуальных действий по уголовному делу не содержали каких-либо сведений о полномочиях юридического лица, ООО «<данные изъяты>» не допускалось в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Указанные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что ходатайства ООО «<данные изъяты>» в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» С., направлялись следователю с приложением надлежаще оформленных доверенностей от ООО «<данные изъяты>», в которых обозначены полномочия. Ряд заявленных ходатайств ООО «<данные изъяты>» в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>» следователем рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таковые содержатся в т. 4 уголовного дела <данные изъяты> - доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- доверенность от <данные изъяты>;- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; - доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство от <данные изъяты>;- доверенность от <данные изъяты>;- постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство от <данные изъяты>;- постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство от <данные изъяты>;- доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от <данные изъяты>;- доверенность;- ходатайство от <данные изъяты>;- доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;- ходатайство от <данные изъяты>;- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>.

При таких данных следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.