Гражданский кодекс часть 1

защитника подозреваемого П.П.А. - адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение №766, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П.П.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села ФИО1 <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, без регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимости не имеющему, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Ершовского районного суда <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 322 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожденному от назначенного наказания, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца -до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

установил:

органами предварительного следствия П.П.А. П.А. подозревается в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> по переулку Усадебный <адрес>, откуда тайно похитил огнестрельное оружие - пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

03 февраля 2014 года ст. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам

состава преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия П.П.А. П.А. подозревается в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> по переулку Усадебный <адрес>, откуда тайно похитил кобуру стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему ущерб на общую сумму 1500 рублей.

06 февраля 2014 года старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №5150.

29 апреля 2014 года следователем СО-5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 вынесено постановление об избрании П.П.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако подписка отобрана не была ввиду неизвестного места нахождения подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. П.А. объявлен в розыск.

30 апреля 2014 года уголовное дело №5150 принято к производству старшим СО №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что П.П.А. П.А. задержан пограничным УФСБ России по Саратовской и Самарской областям и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявлением ему дознавателем ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

07 июня 2014 года старшим следователем СО №5 ФИО3 мера пресечения П.П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ершовского районного суда <адрес> П.П.А. П.А. осужден по ст.ст.30 ч.3, 322 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания, учитывая срок содержания его под стражей до судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут П.П.А. П.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в Кировский районный суд г. Курска поступило ходатайство ст.следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела № следственного управления УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении П.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый П.П.А. П.А. просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его из-под стражи освободить.

При этом ссылается, что основания, указанные судом о возможности его скрыться от органов следствия, являются беспочвенными: неявка на вызовы следователя и объявление затем розыска было связано с его нахождением в следственном изоляторе <адрес>, оказывать давление на потерпевшего он не намерен.

В судебном заседании автор жалобы - П.П.А. П.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении указанных выше деяний, и защитник П.П.А.– адвокат Заугольников А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить. При этом П.П.А. П.А. пояснил, что, действительно, места регистрации на территории РФ не имеет, до ноября 2013 года проживал в <адрес>, затем, до задержания, - у родственников в <адрес>, но приезжал в <адрес>, чтобы навестить знакомую, а ДД.ММ.ГГГГ выехал к родственникам в Казахстан, но на границе с Российской Федерацией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан. Просит постановление суда отменить, обязуется являться по вызовам следователя и суда, скрываться не намерен, может проживать в <адрес>, где имеет недвижимое имущество, право собственности на которое им не оформлено.

Представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные органами следствия материалы указывали о наличии оснований для подозрений П.П.А. в причастности к инкриминируемым ему тяжким преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование подозрения П.П.А. к преступлениям в постановлении суда приведены конкретные данные.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.П.А. П.А., подозреваемый в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На обоснованность данного вывода указывают достаточные данные: П.П.А. П.А. на территории Российской Федерации постоянного места проживания и регистрации не имеет, часто меняет место нахождения, что сам указал в суде, является холостым, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая отсутствие источника дохода у подозреваемого, является верным вывод суда о том, что П.П.А. П.А. при иной мере пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом обоснованно указано о возможности П.П.А. на свободе уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых не установлено, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания П.П.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, изложенные П.П.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии изложенных выше фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Довод адвоката о необоснованном решении суда об избрании меры пресечения при наличии ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, постановлением старшего следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 от 07 июня 2014 года подписка о невыезде, избранная в отношении подозреваемого, отменена.

Довод защитника Заугольникова А.Л. об отсутствии гербовой печати суда на оспариваемом постановлении не ставит под сомнение законность судебного решения, подписанного председательствующим судьей, поскольку Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, на которую ссылается защитник, предусматривает заверение гербовой печатью суда лишь копий постановлений суда.

Ссылка подозреваемого в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, имеет непосредственное отношению к обсуждению вопроса о доказанности виновности последнего в совершении преступления, что не может быть предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения подозреваемого, а разрешается на последующей стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.А. не имеется, в связи с чем поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: И.А. Павлова