Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, которым адвокату Ралдугину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Ралдугина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ралдугин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года адвокату Ралдугину А.В. в принятии жалобы отказано на том основании, что предметом жалобы являются обстоятельства уголовного дела, которое поступило в суд, и по которому ФИО1 предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона (ст.125 УПК РФ), а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что предметом жалобы являются обстоятельства уголовного дела, которое поступило в суд, и по которому П предъявлено обвинение. Указывает, что он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д Вопреки доводам суда первой инстанции, предметом его жалобы являлись не обстоятельства уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО1, а процессуальные нарушения, допущенные следователем ФИО2 при проверке заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Д Фактические обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не являлись предметом предварительного следствия по основному уголовному делу, и процессуальное решение о квалификации действий Д следователем не принималось. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая адвокату Ралдугину А.В. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья, ссылаясь на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что предметом доследственной проверки в отношении Д были обстоятельства, имевшие место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>. Участниками данных событий являются ФИО1, несовершеннолетний ПП В производстве Одинцовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он с <данные изъяты> самовольно, без согласия матери лишил последнюю родительских прав.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что предметом жалобы адвоката Ралдугина А.В. в интересах ФИО1 являются обстоятельства уголовного дела, которое поступило в суд, и по которому ФИО1 предъявлено обвинение.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом судьям рекомендовать по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из текста жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Ралдугин А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д, который отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеет.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области с заявлением о совершении Д преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«д»ч.2 ст.126, ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения Д на территорию домовладения заявителя и попытки похищения несовершеннолетнего сына заявителя в составе группы лиц, имевших место <данные изъяты>. В связи с чем, жалоба заявителя адвоката Ралдугина А.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, которым заявителю адвокату Ралдугину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: