Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н. и защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Коровиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года, удовлетворившего ходатайство следствия об установлении ему определённого срока на ознакомление с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Оспаривая мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство следствия об ограничении его в сроках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, настаивает, что с начала реализации этой процедуры, добросовестно изучает собранные доказательства, а следователь намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что он искусственно затягивает процесс ознакомления. Обращая затем внимание на то, что за неделю выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему было представлено для изучения всего <данные изъяты>, а процесс ознакомления с делом прерывался не им, а по инициативе должностного лица, доказывает, что никаких предложений о техническом копировании имеющихся материалов он ни от кого не получал. Утверждая в заключение о том, что предельный срок предварительного следствия не может служить основанием для ограничения его законных прав, по изложенным основаниям просит отменить решение первой инстанции и предоставить ему срок, достаточный для окончательного изучения оставшихся материалов.

Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а также мнение адвоката, поддержавшую доводы, ранее изложенные в жалобе, апелляционная инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что ввиду длительного изучения собранных доказательств, обвиняемому ФИО1 следует ограничить срок ознакомления с оконченным производством, противоречит представленным материалам и не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с делом, явно затягивает процесс ознакомления с документами, то по решению суда ему действительно может быть установлен предельный срок ознакомления с оконченным производством. Вместе с тем, решением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 978 по делу гр-на ФИО2, разъяснено, что при установлении фигурантам предельного срока для ознакомления с собранными материалами, суд обязан приводить не только фактическое и правовое обоснование такому решению, но и мотивировать его ссылками на конкретные обстоятельства. Как следует, однако, из поступивших документов, эти требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из оспариваемого решения усматривается, как за семь дней выполнения требований ст.217 УПК РФ, из девяти сформированных следствием томов, ФИО1 фактически ознакомился лишь с тремя томами и приступил к чтению четвёртого. Видно из дела и то, как расценив такой темп изучения собранных доказательств, как явное злоупотребление своим процессуальным правом, суд ограничил обвиняемого двухдневным сроком ознакомления, указав при этом, что поскольку использовать предложение следствия о получении копий необходимых материалов тот не желает, то своим поведением искусственно затягивает процесс ознакомления. С таким выводом, однако, согласиться нельзя. Как следует из материалов <данные изъяты>, на момент рассмотрения следственного ходатайства в суде, ФИО1 в полном объёме ознакомился не с тремя, а с четырьмя томами дела. Более того, обвиняемый, полностью отрицающий вину в хищении церковной собственности, действительно имеет законное право не только детально ознакомиться с заключениями судебных экспертиз, косвенно подтверждающих его причастность к содеянному, но и ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий, доказывающих собственную невиновность.

Расценивает как несостоятельные, вторая инстанция, и выводы суда о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 был по-настоящему обеспечен оргтехникой, а во время изучения материалов, ему была представлена объективная возможность для ускоренного копирования необходимых документов. Как видно из дела, никаких предложений обвиняемому об этом со стороны следствия не направлялось, сам он такого рода помощь со стороны сотрудников МВД РФ отрицает, а суд первой инстанции, ограничивая его двухдневным сроком ознакомления с оставшимися материалами, должной проверкой таких утверждений следствия не занимался.

Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что главным основанием для ограничения ФИО1 в возможности ознакомления с делом должны стать истекающие <данные изъяты> предельные сроки следствия и содержания фигуранта под стражей. В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, по таким основаниям следователь не может ограничивать обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с собранными материалами. В случае же, если такие процессуальные сроки действительно истекают, а ознакомление с делом ещё не завершено, должностное лицо обязано обратиться с ходатайством о дальнейшем продлении срока следствия или содержания под стражей в порядке, установленном статьями 162, 109 УПК РФ.

А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования процессуального закона и, по результатам, с учётом аргументов сторон, вынести правомерное и надлежаще мотивированное решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года об установлении обвиняемому ФИО1 определённого срока на ознакомление с материалами уголовного дела отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв