Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. в интересах В.Т.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года,

которым жалоба В.Т.Г. и его адвоката Кущевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о незаконности действий следователя по ОВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Мамедова Р.Х. по не рассмотрению ходатайства свидетеля В.Т.Г. и не направлению уведомления о принятом решении оставлена без удовлетворения, в части доводов на действия этого же следователя, рассмотревшего ходатайство свидетеля В.Т.Г. за пределами установленного срока, производство по жалобе прекращено.

Выслушав адвоката Кущеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Г. и его адвоката Кущева Т.В. обратились в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя по ОВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Мамедова Р.Х., выразившееся в не направлении В.Т.Г. постановления по рассмотрению ходатайства об отложении следственного действия от 28.12.2020 в соответствии с требованиями ст.ст. 121,122 УПК РФ.

Впоследствии в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции требования заявителями были уточнены (л.д. <...>), просили признать незаконными действия указанного следователя по рассмотрению ходатайство свидетеля В.Т.Г. от 28.12.2020 за пределами сроков, установленных ст.ст. 121,122 УПК РФ

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Кущева Т.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, нарушающим права на доступ к правосудию.

Указывает, что после принятия судом жалобы к производству, 15.01.2021 следователь рассмотрел ходатайство от 28.12.2020 об отложении следственных действий. С учётом этого требования по жалобе были уточнены. Вместе с тем, в этой части решение судом первой инстанции не принято. И, напротив, принято решение по жалобе в той части, где требования отсутствовали.

Кроме того, суд при вынесении решения сослался на обстоятельства, отсутствующие в материалах дела, что привело к судебной ошибке.

Так, В.Т.Г.. не заявлялось ходатайств об «отложении его допроса на 19 ч. 30.12.2020 по причине невозможности обеспечить участие адвоката при проведении его допроса», ссылка суда на данное обстоятельство надумана.

При этом вывод суда о том, что ходатайство заявителя от 28.12.2020 разрешено за пределами сроков, установленных УПК РФ, правильный. Вместе с тем, суд, установив указанное нарушение прав заявителя по рассмотрению ходатайства от 28.12.2020, отказал в удовлетворении жалобы по надуманным основаниям со ссылкой на то, что жалоба не содержит предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по причине отсутствия у суда возможности возложения на должностное лицо реально исполнимой обязанности устранить данные нарушения.

Не рассмотрение и не принятие судом решения по существу заявленных требований с обязанием следователя устранить допущенные нарушения, предоставили возможность следствию продолжать незаконные действия и бездействие, привели к дальнейшему нарушению прав В.Т.Г. О допущенных нарушениях суд был поставлен в известность с приложением подтверждающих документов, однако, не принял это во внимание и отказал в удовлетворении жалобы, тем самым позволив продолжению незаконных действий и бездействия со стороны следователя Мамедова Р.Х.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом при рассмотрении жалобы заявителей установлено, что 28.12.2020 с электронной почты прокуратуры Кировского АО г. Омска на электронную почту ст. следователя по ОВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Мамедова Р.Х., В.Т.Г. (сотрудник прокуратуры) направил ходатайство об отложении его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу до выздоровления.

15.01.2021 следователем Мамедовым Р.Х. по результатам рассмотрения указанного ходатайства от 28.12.2020 вынесено постановление. Его копия направлена в адрес В.Т.Г. Как указала адвокат Кущева Т.В. об этом решении следователя ей и ее доверителю В.Т.Г. известно, ввиду чего требования по жалобе ими и были уточнены.

Итоговые требования заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ сводились к признанию незаконными действий следователя Мамедова Р.Х. по рассмотрению ходатайства свидетеля В.Т.Г. от 28.12.2020 за пределами сроков, установленных ст.ст. 121,122 УПК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствали основания входить в обсуждение иных доводов. Между тем, в резолютивной части постановления содержится решение суда оставить без удовлетворения жалобу Верещагина Т.Г., адвоката Кущёвой Т.В. о признании незаконным действий следователя по ОВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Мамедова Р.Х. по нерассмотрению ходатайства свидетеля В.Т.Г. и ненаправлению уведомления о принятом по нему решении.

Учитывая то, что фактически ходатайство В.Т.Г.. от 28.12.2020 на момент судебного рассмотрения разрешено, и требования заявителя сводятся лишь к тому, чтобы суд констатировал факт разрешения ходатайства с нарушением процессуального срока, судебное вмешательство в рамках ст. 125 УПК РФ не требуется.

Роль суда на указанной стадии уголовного судопроизводства не может сводиться лишь к констатации тех или иных нарушений, поскольку возложение обязанности на должностных лиц устранять их предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе В.Т.Г. и его адвоката Кущевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года по жалобе В.Т.Г. и его адвоката Кущевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе В.Т..Г. и его адвоката Кущевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева