Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Утемова Д.В. в интересах Ч.Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Утемова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Утемов Д.В. просит постановление суда о разрешении производства обыска отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства старшего следователя Б.М.Л. отказать. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ст.182 УПК РФ суд не проверил должным образом информацию, обосновывающую ходатайство старшего следователя. Просит учесть, что Ч.Ю.В. не обладает каким-либо процессуальным статусом по данному уголовному делу, не имеет отношения к хищению денежных средств.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <...>.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12 УПК РФ, обыск в жилище может производиться на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно материалам дела, старший следователь СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Ч.Ю.В. в рамках уголовного дела <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства старшего следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.

Ч.2 ст.21 УПК РФ устанавливает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.

И в постановлении старшего следователя и в постановлении суда указано, что обыск проводился в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, указывающих на совершение С.А.А. противоправных действий, которые могут находиться по месту жительства Ч.Ю.В., поскольку он возможно причастен к совершению данных преступлений (л.д. <...>).

В судебном заседании адвокат Утемов Д.В. пояснил, что по обжалуемому постановлению обыск непосредственно был проведен <...>, во время чего были изъяты денежные средства. После прекращения дела в отношении С.А.А. ими было подано ходатайство о возврате денежных средств. Следователем в этом было отказано, в настоящее время отказ следователя обжалован ими отдельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат имеющимся материалам дела, так как на время вынесения постановления о разрешении обыска, у суда первой инстанции были все основания для его дачи, нарушений закона не выявлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: