Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., заявителя Андреева Е.А., следователя Рожкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Андреева Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 от (дата) о возбуждении уголовного дела и от (дата) о привлечении в качестве обвиняемого, а также о признании незаконными действия следователя (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел), выразившихся в осуществлении уголовного преследования в отношении Андреева Евгения Александровича.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., пояснения заявителя Андреева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 от (дата) и от (дата), а также о признании незаконными действий следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по (адрес)ФИО9, выразившихся в осуществлении уголовного преследования в отношении Андреева Е.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении указанной жалобы Андреева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и указывает, что в обжалуемом случае возможно было принять во внимание отсутствие специальной субъектности, во вменяемом ему составе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не предрекая исход самого дела. Он работал в отделе архитектуры небольшого городка, после института, где имелось ряд руководителей, он никогда не являлся представителем власти, у него не было подчинённых лиц, а также он ничем не распоряжался. Указывает, что суд уклонился от проверки данных доводов и ограничился только проверкой процессуального порядка вынесения оспариваемых постановлений, о чем и указано в судебном постановлении. Более 5 месяцев он (Андреев Е.А.) и его семья находятся под критическими и тяжелейшими конституционными ограничениями его прав, его обвинили в особо тяжком преступлении по ч. 5 ст. 290 УК РФ и, несмотря на неоднократные письменные жалобы и доводы, вышеуказанный фундаментальный факт никем не рассматривается и игнорируется. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы заявителя Андреева Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд, проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, пришёл к верному выводу, что при возбуждении уголовного дела требования ст. ст. 140, 146 УПК РФ не были нарушены.

Так, из представленного материала следует, что (дата) в дежурной части ОМВД РФ России по (адрес) зарегистрированы протоколы явок с повинной от ФИО5 и ФИО6 о том, что ими в период с 2016 года по 2017 год совершены действия, выразившиеся в передачи незаконного вознаграждения главному специалисту отдела архитектуры и земельных отношений администрации (адрес) Андрееву Е.А. в виде трех земельных участков (КУСП № от (дата)).

(дата) заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес)ФИО7 из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о даче взятки ФИО6 в пользу Андреева Е.А.

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД РФ по (адрес)ФИО8 от (дата), утверждённым начальником, вышеуказанный материал проверки был передан по подследственности в СУ СК России по (адрес).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата)№ следует, что следователь (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел), по результатам проведенной проверки установил наличие в действиях Андреева Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО9 от (дата) в отношении Андреева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своих полномочий, при наличии законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к удовлетворению жалобы заявителя и признанию незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как следует их жалобы заявителя, он выражал несогласие также с постановлением следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и просил признать незаконными действия следователя по осуществлению в отношении него уголовного преследования, однако по смыслу положений ст. 125 УПК РФ данное решение должностного лица и действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе в этой части.

Так, из содержания п 3.1. вышеприведённого постановления Пленума ВС РФ, следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба заявителя содержит, в том числе доводы о признании незаконными решения и действия должностного лица, которые не являются предметом ст. 125 УПК РФ, принимает решение о прекращении производства жалобы Андреева Е.А. в этой части.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Андреева Е.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Производство по жалобе Андреева Е.А. о признании незаконным постановление следователя о привлечении Андреева Е.А. в качестве обвиняемого от (дата), а также о признании незаконными действия следователя (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9, выразившихся в осуществлении уголовного преследования в отношении Андреева Е.А. прекратить, в связи с отсутствием предмета.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина