Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Ноздрина Н.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Заслушав объяснения адвоката Ноздрина Н.Н., представляющего интересы ФИО1, об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки <...>. В обоснование указано, что постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного чч.1 и 2 ст.199 УК РФ, сделан на основе собранных материалов проверки. Данное постановление следователя от <дата> неоднократно отменялось, в том числе, трижды – <дата>, <дата> и <дата> постановлениями заместителя прокурора <...>ФИО2, при этом в последнем постановлении даны указания о проведении проверочных мероприятий, о которых ранее не упоминалось, и кроме того, их выполнение не может повлиять на вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Полагает, что неоднократной отменой решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор нарушает конституционные права ФИО1, разумный срок ведения уголовного судопроизводства, подвергает последнего постоянной угрозе уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н., представляющий интересы ФИО1, считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, признать постановление заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и возвращении материала для дополнительной проверки незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенные нарушения, и в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как приведенные им в данной жалобе доводы нашли свое подтверждение. Обращает внимание на то, что следователем проведены все возможные проверочные действия, в ходе которых установлены реальные взаимоотношения <...> с <...> и <...>, что неверные сведения в декларации по акцизам за <дата> год были внесены ФИО1 неумышленно, последним была допущена техническая ошибка, что процессуальная проверка в отношении ФИО1 проводится на протяжении <...>, чем создается постоянная угроза его уголовного преследования и нарушаются его конституционные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ФИО6 считает ее необоснованной.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.Согласно положениям, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №374 –О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч.6 ст.148 УПК РФ», возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Как следует из материала, <дата> в СУ СК России <...> поступил материал налоговой проверки МРИ ФНС России <...> по факту уклонения от уплаты налогов за <дата> год <...> (<...>).

<дата> следователем по ОВД СУ СК России <...>ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного чч.1 и 2 ст.199 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление следователя <дата> отменено постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ <...>ФИО4, материал направлен для проведения дополнительной проверки в связи с неполно проведенной проверкой, не выяснением существенных обстоятельств произошедшего.

<дата> следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного чч.1 и 2 ст.199 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это постановление следователя отменено <дата> постановлением заместителя прокурора <...>ФИО2, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В качестве основания принятого решения указано на преждевременность выводов следователя и не подтверждение их материалами проверки.

<дата> следователем ФИО3 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое <дата> отменено постановлением заместителя прокурора области ФИО2, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В качестве основания принятого решения указано на преждевременность выводов следователя, не проведение надлежащей доследственной проверки, не выполнение предыдущих указаний прокурора.

<дата> следователем ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по аналогичным основаниям, которое <дата> отменено обжалуемым постановлением заместителя прокурора области ФИО2 с направлением материал на дополнительную проверку. В качестве основания принятого решения указано на не надлежаще проведенную проверку, на необоснованность выводов следователя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и на не выполнение ранее данных указаний прокурора.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО1 не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно сослался на положения ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ, дающие прокурору полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

Обжалуемое постановление прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, в нем указано на конкретные обстоятельства, подлежащие проверке, проведен анализ уже собранным материалам, которые, по мнению прокурора, подтверждают его выводы и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков тяжкого преступления, сроки давности привлечения по которому не истекли, оно вынесено уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Отмену постановления следователя нельзя назвать произвольной и в связи с тем, что обстоятельствам, на которые указал прокурор при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как в предшествующих постановлениях от <дата>, <дата>, так и в обжалуемом, следователем не дана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократными отменами постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются права и свободы ФИО1, нельзя признать состоятельными, так как неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлена на реализацию целей и задач уголовного преследования, обеспечение законности и правопорядка и обусловлена неоднократным невыполнением следователем его указаний по сообщению о совершенном преступлении, формальным проведением органами следствия проверочных мероприятий, неверной правовой оценкой собранным материалам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 г. по жалобе адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката

– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий