Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

представитель потерпевшего ***ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ , а также незаконной и необоснованной справки сотрудника ОБЭП по документальному исследованию в отношении ***» и ИП ФИО1 от 20.07.2022.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ***» ФИО2 считает постановление незаконным и немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что 29.08.2022 отделом СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев, то есть до 29.03.2023.

19.09.2022 в рамках данного дела ***» признано потерпевшим.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась справка сотрудника ОБЭП по документальному исследованию в отношении ООО «***» и ИП ФИО1 от 20.07.2022, указывающая на недополученный доход (упущенную выгоду) ООО ***» в размере 5 589 697 рублей 66 копеек, с которой представителя ООО «*** следователь впервые ознакомил лишь 28.02.2023.

Обращает внимание, что ООО «***» потерпевшим себя по уголовному делу не считает, ущерба ООО «***» не причинено, от каких-либо экспертиз ООО «***» отказывается, заявлений о возбуждении уголовного дела по данному факту ООО *** не подавало, поскольку данный факт относится к обычным гражданско-правовым отношениям, при этом отмечает, что дело возбуждено без согласия ООО «*** и вопреки его воле, в то время уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего либо его законного представителя.

По мнению автора жалобы, вмешиваясь в деятельность обычного гражданского оборота, свободу экономической деятельности, создается со стороны государства в лице его государственных органов правопорядка ненужная опека, что умаляет права ООО «***» в части его выбора быть или не быть потерпевшим.

Считает, что частное мнение сотрудника ОБЭП, изложенное в справке от 20.07.2022, не может являться основанием к возбуждению уголовного дела против воли лица, признаваемого в дальнейшем потерпевшим.

Полагает, что данная справка фактически замещает экспертизу до возбуждения уголовного дела, является личным мнением сотрудника, заинтересованного в исходе дела в силу своих властных полномочий, и не могла быть принята следователем в обоснование возбуждения уголовного дела в обход проведения экспертного исследования в порядке ст. 195 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а жалоба заявителя направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона по делу не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы на стадии подготовки к судебном заседанию судья в обжалуемом постановлении указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановлений об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о прекращении уголовного дела или уголовного преследовании, о назначении экспертизы и т.п.

Вместе с тем заявителем обжалуется законность решения следователя по возбуждению уголовного дела, как указано в жалобе, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО ***» признано потерпевшим.

По смыслу закона, выраженному в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

При этом, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы необходимо проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренном ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не может быть отнесено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

При таком положении для установления обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству суда, судья должен был располагать минимум копией постановления о возбуждении уголовного дела, законность которого оспаривается заявителем, а при отсутствии таковой в рамках предоставленных ему полномочий истребовать указанный процессуальный документ либо возвратить жалобу для устранения недостатков. Между тем судебное решение принято лишь на основании жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении принятое на стадии подготовки к судебному заседанию судебное постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ***ФИО2 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2023 года об отказе представителю потерпевшего ООО ***» ФИО2 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин