Гражданский кодекс часть 1

отказано в приёме жалобы адвокатов Артемова А.А., Долженко Р.Ф., Вяльцева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления Генерального прокурора РФ от 6 августа 2019 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвокатов Вяльцева А.Н., Долженко Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и рассмотрении их жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ по существу, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Вяльцев А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает следующее. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и обобщение судебной практики, нарушил принципы судопроизводства. Вывод о том, что прокурор не является лицом, осуществляющим уголовного преследование в досудебном производстве по уголовному делу не соответствует ч. 1 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. Конституционным Судом разъяснено право лица, подверженного уголовного преследованию, обжаловать решение прокурора, принимаемого в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Таким образом, их жалоба, в принятии которой судом отказано, содержит предмет обжалования, предусмотренный статьёй 125 УПК РФ. Просит судебное постановление отменить, их жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы также решения и действия (бездействие) прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

<данные изъяты>

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба не содержит предмета рассмотрения.

Однако этот вывод суда не отвечают требованиям статьи 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его Определений.

Так, принимая решение, суд не придал значение разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. о том, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его Определений, в том числе и в Определении от 25.06.2019 № 1816-О, гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование решения (постановления прокурора), которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Таким образом, с учетом характера обжалуемого заявителями решения, содержания их жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения конституционных прав заявителей могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечёт отмену постановления судьи с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года об отказе в приёме жалобы, поданной адвокатами Артемовым А.А., Долженко Р.Ф. и Вяльцевым АН. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления Генерального прокурора РФ от 6 августа 2019 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, отменить;

материал по данной жалобе передать в Ессентукский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков