Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах К.А. и К.К. и обвиняемого К.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, которым,

ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) В.Р. о наложении ареста на имущество: квартиры № ... дома № ... по улице .........., по уголовному делу № ... удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Саввинова Д.В., выступление адвоката Сейфутдинова Р.С., обвиняемого К.Е.., адвокатов Суздаловой С.А. и Кондратьевой М.С., заинтересованного лица К.А. полагавших отменить постановление Якутского городского суда РС (Я), мнение прокурора Васильева А.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 01.03.2013 по 05.03.2013 К.Е. склонил К.О. к сделке по продаже квартиры № ... 3 д. № ... по ........... Далее, 05.03.2013, в дневное время, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), расположенного по адресу: <...>, умышленно, с целью хищения денежных средств, организовал заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., после чего, под воздействием обмана относительно своих намерений К.Е. заставил К.О. написать расписку о получении денежных средств в сумме ******** рублей, которые фактически не поступили в ее распоряжение, совершив своими действиями хищение в особо крупном размере, причинив К.О. материальный ущерб на сумму ******** рублей.

В результате сделки купли-продажи, собственниками стали К.А. и К.К., договор подписан между сторонами 05.03.2013. Обстоятельства заключения сделки являются предметом расследования по уголовному делу преступления, в результате которого К.О. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме ******** рублей. Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) В.Р. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: .........., которое постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25.04.2016 года удовлетворено. На квартиру № ... дома № ... расположенного по улице .......... наложен арест.

Не согласившись с решением суда, адвокат Сейфутдинов Р.С. в интересах заинтересованных лиц К.А. и К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) о наложении ареста на квартиру. Он, считает, что у суда не имелось оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий обвиняемого К.Е. поскольку супруги К-вы до настоящего времени не допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, об обстоятельствах приобретения квартиры у ФИО1 на то, что судом не дана оценка доказательствам совершения К.О. сделки купли-продажи квартиры между супругами К-ми и К.О. К материалам приобщены договор купли-продажи квартиры и расписка К.О. о получении денег в сумме ******** рублей, а также не дана оценка отсутствию притязаний со стороны К.О. к супругам К-вым в течение трех лет, со дня совершения сделки. С иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства К.О. не обращалась. Судом не были приняты во внимание доводы супругов К-вых о том, что квартира № ... д. № ... по .........., приобретенная у К.О. в 2013 году, является их единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, судом были нарушены гарантированные ст. 35 Конституции РФ права супругов К-вых. Доказательств наличия у супругов К-вых другого пригодного для постоянного проживания помещения, следствием суду предоставлено не было. Считает что, обжалуемое постановление было вынесено судьей Якутского городского суда в нарушение требований части. 3 ст. 115 УПК РФ, без достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, а также в нарушение части 4 ст. 115 УПК РФ, арест был наложен на имущество, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, к имуществу супругов К-ых, по данному угодному делу (К.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), не может быть применена конфискация. В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, на имущество К-вых также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый К.Е. подал дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что после продаже квартиры потерпевшая К.О. заняла ему денежные средства в сумме ******** рублей под расписку и проценты. Денежные средства он возвращал потерпевшей. Также по ее просьбе деньги отдавал О.Д.. Вернул ей ******** рублей. По мнению обвиняемого, следователи не хотят его слушать и проверять факт существования расписки и возврата денег потерпевшей. К.О. обращалась в прокуратуру РС (Я) с заявлением о возврате денежных средств по расписке. ФИО2 продала добровольно супругам К-вым. К.Е.просит суд снять арест на квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что налагается арест на квартиру для того, чтобы она не была продана третьим лицам, что само по себе не ограничивает право пользования квартирой добросовестных покупателей.

Постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) В.Р. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Требования вышеназванных норм закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) В.Р. о наложении ареста на указанное имущество по уголовному делу № ... судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. В разное время с уголовным делом № ... соединено 14 уголовных дел возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно признал их достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу и вынес мотивированное постановление. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, которые подтверждаются всей совокупностью материала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах супругов К-ых о том, что у суда не имелось достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий обвиняемого К.Е., и то, что супруги К-вы до настоящего времени не допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, об обстоятельствах приобретения квартиры у К.О., являются не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ходатайство следователя было обусловлено целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, добытого преступным путем, а также, тем, что у следствия есть достаточные основания полагать, квартира приобретена в результате преступных действий подозреваемого К.Е.. При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что налагается арест на квартиру для того, чтобы она не была продана третьим лицам, что само по себе не ограничивает право пользования квартирой добросовестных покупателей.

Доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам совершения К.О. сделки купли-продажи квартиры между супругами К-ми и К.О., а также не дана оценка отсутствию притязаний со стороны К.О. к супругам К-вым в течение трех лет, со дня совершения сделки, являются не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой доказательств по делу, суд в досудебной стадии производства давать не вправе. Указанный довод будет разрешаться следователем в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм ст.115, ст.165 УПК РФ, регламентирующих разрешение данного ходатайства с оценкой доводов, изложенных в ходатайстве следователя, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество отменятся на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) В.Р. о наложении ареста на квартиру, принадлежащее К.А. и К.К., по уголовному делу № ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц, адвоката Сейфутдинова Р.С., а также дополнение к апелляционной жалобе обвиняемого К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Саввинов