Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Истринского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобе представителя АО «<данные изъяты>» адвоката <данные изъяты>. на постановление Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, которым по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом <данные изъяты>. в защиту интересов <данные изъяты> постановление следователя СО МВД России по г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года, признано незаконным.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав заключение прокурора <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя АО «<данные изъяты>» адвоката <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции

Установил:

28 октября 2021 г. адвокат <данные изъяты> действуя в защиту интересов <данные изъяты>. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать постановление следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным; обязать следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

Постановлением Истринского городского суда от 29 октября 2021 года, данная жалоба была удовлетворена, постановление следователя СО МВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от<данные изъяты>, признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник Истринского городского прокурора <данные изъяты> цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 г., считает судебное решение от 29 октября 2021 г. немотивированным, незаконным и необоснованным. Автор представления не согласен с выводами суда о том, что отношения, возникшие между участниками сделки, связанной с переходом права собственности на указанные земельные участки, носят гражданско- правовой характер и, что сделка была согласована с учредителем ООО «<данные изъяты>» директором компании «<данные изъяты>, являющимся собственником имущества. Как при проведении процессуальной проверки, так и после возбуждения указанного уголовного дела выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. Так, в рамках проведения процессуальной проверки получено объяснение от <данные изъяты> из которого следует, что в <данные изъяты>» он работает в должности главного специалиста управления по работе с проблемной задолженностью Департамента Безопасности. По данным, представленным ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятная рыночная стоимость: участка с кадастровым номером <данные изъяты> на июнь 2020 года составила 50 685 000 рублей; участка с кадастровым номером <данные изъяты> на июнь 2020 года составила 113 179 000 рублей; участка с кадастровым номером <данные изъяты> на июнь 2020 года составила 46 259 000 рублей. Общая наиболее вероятная рыночная стоимость трёх земельных участков составила 210 123 000 рублей. По роду своей деятельности <данные изъяты>, не мог не знать о случившемся в связи с пандемией росте цен на земельные участки в Подмосковье. Из анализа полученных в ходе проведения процессуальной оценки объяснений лиц, участвовавших в подготовке данной сделки следует, что непосредственной подборкой покупателя занимался <данные изъяты> также, как и согласованием цены, проведением оценки стоимости земельных участков. Приводит объяснения <данные изъяты> (генеральный директор ООО «<данные изъяты>») и объяснения <данные изъяты> согласно которым он является сотрудником ГК БСК и занимается работой в области документооборота и сопровождения сделок. Его непосредственным руководителем в 2020 году являлся <данные изъяты> Летом 2020 года, примерно в июле-августе, по распоряжению <данные изъяты> он осуществлял работу по подготовке и координации сделки купли-продажи земельных участков, принадлежавших ООО «<данные изъяты>», а именно его работа заключалась в проверке полноты комплекта документов для купли-продажи указанных земельных участков. <данные изъяты> предоставил ему проекты договоров купли- продажи, в которых уже были определены условия сделок купли-продажи, а именно указаны конкретные земельные участки, продавец, покупатель и соответственно определена стоимость данных земельных участков. Также в процессе подготовки документов к продаже земель, <данные изъяты> поддерживал связь со своим руководителем <данные изъяты> который пояснил, что получено общее одобрение на совершение данных сделок. Из объяснений <данные изъяты> следует, что он занимает должность руководителя отдела управления активами ООО «<данные изъяты>» в его должностные обязанности входит операционное управление активами АО «<данные изъяты>», его непосредственным руководителем являлся <данные изъяты> и в его обязанности входило оперативное управление данными земельными участками по указанию его руководителя и в 2020 году, от <данные изъяты> стало известно, что готовится сделка по отчуждению данных земельных участков, которая будет происходить через нотариальную контору, также он попросил его подготовить документы необходимые для данной сделки, в связи, с чем он сообщил цены, за которые будут проданы данные земельные участки, а также данные покупателя - гр. <данные изъяты> с своих объяснения указал, что занимал должность в АО <данные изъяты>» (руководитель направления корпоративного управления), в его полномочия входил экономический и структурный анализ непрофильных проектов «<данные изъяты>», и.т.д.), в том числе в перечень проектов входил и ряд непрофильных проектов, сформированных в ходе реструктуризации задолженности проблемных заемщиков Банка. Фактически, сам <данные изъяты> выступил в роли руководителя сделки - на законных основаниях. С покупателем <данные изъяты> он действительно был ранее знаком - однако, она не является его другом или человеком, с которым имеется регулярное общение. Ценовая политика по продаже подобных участков утверждалась профильным комитетом в целом, но в отношение каждой сделки комитет не выносил отдельных решений о рекомендуемых ценах. Данные сделки были заключены в рамках рекомендованных комитетом цен - пиковых отклонений при заключении сделок участвующие сотрудники - не выявили. В подтверждение приемлемости уровня цены - можно привести другие заключенные сделки. «Профильный комитет» - коллегиальный орган Банка, в состав которого входило 8 должностных лиц (в том числе <данные изъяты>), к компетенции которого относится одобрение сделок, оценка стоимости активов и установление ценовых уровней по мелким сделкам, в том числе сделок купли-продажи указанных земельных участков. Обращает внимание на тот, что уа момент совершения указанных сделок - <данные изъяты> входил в состав указанного комитета - то есть, он был осведомлен об уровнях цен. В силу некрупности сделки - она не выносилась на общее одобрение (ввиду наличия независимой оценки и соответствия уровня цен - среднему установленному). Помимо этого, цена сделок основана на результатах независимой оценки рыночной стоимости, проведенной экспертной компанией «Адонис» в рамках ежегодного аудита Общества. Компания «<данные изъяты>» выполняла оценки не только по данному проекту, но и по активам иных обществ Группы (оценщик Групппы) и является независимым компетентным оценщиком. В функции <данные изъяты> не входила обязанность по привлечению (или выбору) оценщика, поручению ему задач, а также коммуникаций с ним. Продажа данных активов, безусловно была выгодна собственнику. Вместе с тем, согласно находящимся в уголовном деле документам установлено, что оценка рыночной стоимости земельных участком произведена ООО «<данные изъяты>» (отчет <данные изъяты> Г) от <данные изъяты>, тогда как непосредственное согласование проводимой сделки и последующая продажа проводились в <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть спустя длительный промежуток времени после проведенной оценки и, стоимость земельных участков изменилась о чем свидетельствует оценка, произведенная ООО «Аудит и консалтинг», выполненная на основании договора, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Обращает внимание, что по оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость всех трех земельных участком на дату производства оценки, то есть на декабрь 2019 года составлял около 95 180 тыс. рублей, тогда как кадастровая стоимость была порядка 103 191 тыс. рублей (согласно выпискам от 2018 года, приложенным к оценка, выполненной ООО «<данные изъяты>»), а согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» составляла около 210 123 тыс. рублей при этом даже кадастровая стоимость возросла в несколько раз и составляла около 539 965 тыс. рублей (цена указанная в договорах купли- продажи). Кроме того, не смотря на полученные результаты оценки, произведённой ООО «<данные изъяты>» при согласовании сделки, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> ценой продажи земельных участков установлена цена в 90 257 тыс. рублей, то есть ниже стоимости оценки на 2019 год, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «<данные изъяты>». То есть как согласование сделок, как и заключенные договоры купли- продажи проведены по цене ниже, чем участки были оценены ООО «<данные изъяты>». Также, в протоколах внеочередных собраний вопросы о нерентабельности дальнейшего содержания земельных участков не ставились, также, как и вопросы о необходимости продажи земельных участков по минимально возможной стоимости. Более того, указанные сделки признаны крупными всеми участниками собрания. На основании изложенного приходит к выводу о том, что объяснения <данные изъяты> прямо противоречат протоколам и сделка являлась для ООО «<данные изъяты>» крупной (что закреплено в протоколах согласования) и последнему, как специалисту были известны средние рыночные стоимости земельных участков, но, каких-либо действий по проведению дополнительной оценки указанных земельных участков, изменению ранее установленной цены на среднерыночную (на момент продажи участков) им произведено не было. При этом денежные средства за указанные земельные участки <данные изъяты> в 2020 году перечислены не были. Денежные средства за указанные земельные участки были перечислены <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>» только в 2021 году, а именно 30 июня 2021 г.и 06 августа 2021 г. На основании изложенного, считает, что имеются основания для отмены постановления от <данные изъяты> ввиду того, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того просит учесть, что о дате и времени слушания жалобы адвоката <данные изъяты>, не был извещен потерпевший, а именно <данные изъяты>», чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>»- адвокат <данные изъяты> цитируя практику Конституционного Суда РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса РФ», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что основанием для подачи заявления АО «<данные изъяты>» в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела явилась незаконная реализация <данные изъяты> трех земельных участков, на которые было обращено взыскание как на предмет залога, предоставленного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> о кредитовании в иностранной валюте между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по г.о<данные изъяты> вынесено постановление 26 октября 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом какого-либо постановления о привлечении <данные изъяты> в качестве подозреваемого либо обвиняемого вынесено не было, ввиду чего, оспоренное постановление следователя не могло является предметом судебной проверки. Данное процессуальное решение вынесено полномочным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были допущены процессуальные нарушения, поскольку представитель <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания назначенного на 29 октября 2021 г. извещен не был. Соответственно был лишен возможности дать свои пояснения по существу жалобы защитника <данные изъяты>, что является существенным нарушением норм процессуального права. Утверждения представителя заявителя о том, что АО «<данные изъяты>» не являлся непосредственным собственников земельных участков; следователь не указал – способ совершения преступления; в рассматриваемом случае нет признаков преступления, находит несостоятельными. При этом выводы суда о том, что указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер, считает необоснованными. Эти обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Кроме того настаивает на то, что в материалах доследственной проверки содержится достаточное количество данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. В итоге просит постановление суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении жалобы защитника <данные изъяты>. - адвоката <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> по вынесению постановления от 26.10.2021 г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

В письменных возражениях адвокат <данные изъяты> доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы находит необоснованными, просит постановление суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ приведенные выше положения действующего законодательства судом не выполнены.

В соответствии со п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Из представленных материалов усматривается, что 15 июля 2021 года представитель АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлением о поручении ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. <данные изъяты> провести проверку по факту незаконной реализации руководителем направления Дирекции по развитию корпоративного управления Банка <данные изъяты>. актива ( земельных участков), расположенных по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных под дачное строительство.

26 октября 2021 г. постановлением следователя СО МВД России по г.о. <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, в ходе доследственной проверки установлено, что 28 апреля 2008 г. между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) заключено Соглашение <данные изъяты> о кредитовании в иностранной валюте на сумму 167 000 000 долларов США. Обеспечением по данному соглашению являлся залог (ипотека) 33 земельных участка, в том числе 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 197440 кв.м, <данные изъяты> площадью 180200 кв.м и <данные изъяты> площадью 334000 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных под дачное строительство. Кредитным Комитетом Банка 26.05.2010 принято решение об отнесении Заёмщика ЗАО «<данные изъяты>» к категории проблемный. В конце 2010 года АО «<данные изъяты>» в результате обращения взыскания на предмет залога по Соглашению <данные изъяты> о кредитовании в иностранной валюте от <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), стало собственником следующего имущества: - земельного участка площадью 197440 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под дачное строительство; земельного участка площадью 180200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под дачное строительство; земельного участка площадью 334000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070342:26, находящегося по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под дачное строительство. В связи с тем, что вышеуказанный актив (земельные участки) являлся для Банка непрофильным, право собственности на него было оформлено на подконтрольное Банку юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем процедура реализации данного имущества была поручена руководителю направления Дирекции по развитию корпоративного управления Банка <данные изъяты> который являлся уполномоченным от Банка лицом по работе с данным активом. По данным ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятная рыночная стоимость: участка с кадастровым номером <данные изъяты> на июнь 2020 года составила 50 685 000 рублей; участка с кадастровым номером <данные изъяты> на июнь 2020 года составила 113 179 000 рублей; участка с кадастровым номером <данные изъяты> на июнь 2020 года составила 46 259 000 рублей. Общая наиболее вероятная рыночная стоимость трёх земельных участков составила 210 123 000 рублей. Однако, <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные земельные участки были проданы <данные изъяты> по цене 90 257 700 рублей, в связи с чем АО «<данные изъяты>» причинен особо крупный ущерб на сумму 119 865 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

К иным лицам, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относится потерпевший, в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, назначая 29 октября 2021 г. судебное заседание по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела, суд постановил уведомить о дате, времени и месте проведения судебного заседания заявителя и прокурора, направить копию начальнику ОМВД России по г.о. <данные изъяты>

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенного к ней постановления о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 г. следовало, что заинтересованным лицом по данному уголовному делу является АО «<данные изъяты>», который признан потерпевшим.

Как видно из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ, решение вопроса без участия заинтересованных лиц возможно лишь при условии, если указанные выше лица не настаивают на рассмотрении с их участием.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что представитель АО «<данные изъяты>», являясь заинтересованным лицом, не принимал участия в судебном заседании первой инстанций при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

При этом принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судебным решением были непосредственно затронуты права потерпевшего, поскольку вынесенное по заявлению его представителя постановление о возбуждении уголовного дела судом признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в отсутствие заинтересованного лица - представителя потерпевшего противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о нарушении конституционных прав потерпевшего и затруднении доступа к правосудию.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы адвоката <данные изъяты> защиту интересов <данные изъяты>., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела и сделал преждевременный вывод о том, что отношения возникшие между участниками данной сделки связанной с переходом права собственности на недвижимое имущество, три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных под дачное строительство, носят гражданско-правовой характер.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья при рассмотрении не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума, суд фактически дал правовую оценку действиям неустановленных следствием лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом <данные изъяты> подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, которым по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> признано незаконным постановление следователя СО МВД России по г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года, - отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>