Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моргуна А.Ю. в интересах обвиняемого Ж.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2022 года, которым

Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, несудимому, задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 марта 2022 г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток с учетом периода содержания под стражей с 27 марта по 08 апреля 2022 года, то есть по 21 июня 2022 года;

в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста указано жилое помещение по адресу: <адрес>;

этим же постановлением обвиняемым Р.Р.З. и Р.Л.В., каждому, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток с учетом периода содержания под стражей с 27 марта по 08 апреля 2022 года, то есть по 21 июня 2022 года; постановление суда в отношении обвиняемых Р.Р.З. и Р.Л.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив содержание представленного материала, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Моргуна А.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

органом предварительного расследования Ж.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, а именно в том, что он, Р.Л.В. и Р.Р.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели денежный билет Банка России образца 1997 года достоинством 5000 рублей с серийным номером бв 5884777, который 19 марта 2022 года сбыли в кафе «Пиратская бухта», расположенном в ТЦ «Централ парк» по адресу: <адрес>.

По данному факту 21 марта 2022 г. отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №12201380021000263 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Кроме того, Ж.А.В. обвиняется в том, что он, Р.Л.В. и Р.Р.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели денежный билет Банка России образца 1997 года достоинством 5000 рублей с серийным номером бв 4784747, который 26 марта 2022 г. сбыли на <адрес>.

По данному факту 27 марта 2022 года СО ОМВД России по Курскому району возбуждено уголовное дело №12201380011000114 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, которое 28 марта 2022 года изъято из производства СО ОМВД России по Курскому району начальником СУ УМВД России по Курской области и передано для дальнейшего расследования в отдел №3 СУ УМВД России по г. Курску.

27 марта 2022 г. Ж.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску Зуборева А.Н. от 28 марта 2022 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - 12201380021000263.

29 марта 2022 г. Ж.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ.

29 марта 2022 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска Ж.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Курского областного суда от 08 апреля 2022 года изменена на домашний арест сроком по 20.05.2022 с установлением запретов на: общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, руководителя следственного органа, прокурора, защитника и суда; ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником и судом; отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Врио начальника отделения по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Курску Михайлова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Ж.А.В. на 01 месяц 01 сутки, то есть по 21.06.2022, мотивируя тем, что окончить расследование уголовного дела до истечении срока домашнего ареста не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по банковской карте, проанализировать их и приобщить к материалам уголовного дела, истребовать сведения у оператора сотовой связи, дополнительно допросить в качестве обвиняемого Р.Р.З., ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, предъявить обвинение виновным лицам, допросить их в качестве обвиняемых. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, по мнению следователя, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям с целью избежать уголовного преследования, а также, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2022 г. срок домашнего ареста Ж.А.В. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток с учетом периода содержания под стражей с 27 марта по 08 апреля 2022 года, то есть по 21 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ж.А.В., защитник-адвокат Моргун А.Ю., приводя доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста исключительно в жилом помещении, просит изменить постановление суда, дополнив его указанием на исполнение меры пресечения не только в жилом помещении, но и на территории (земельном участке), на которой оно расположено.

Ссылается на аналогию с ч. 11 ст. 107 УК РФ, согласно которой в случае помещения лица в медицинское учреждение, местом его содержания под домашним арестом является территория учреждения, а не только само его строение.

Обращает внимание на разъяснения Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., согласно которым местом, предназначенным для содержания под домашним арестом, может быть дача, если она соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом подчеркивает, что функциональное назначение дачи – это использование земельного участка (территории) для личного отдыха с культивацией культурных растений на нем либо без такового.

Считает, что нахождение лица на земельном участке вне здания фактически является соблюдением его права на ежедневную прогулку.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых орган предварительного следствия считает невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ж.А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

При удовлетворении ходатайства судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения данных процессуальных действий указанный срок домашнего ареста обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Доводы стороны защиты о необходимости разрешения обвиняемому Ж.А.В. покидать жилое помещение в пределах территории домовладения судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, суть меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, которые были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2022 года в отношении Ж.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Моргуна А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>