Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2019 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Волоха О.В. о рассрочке выплаты гражданского иска по приговору Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2018 года,

Выслушав прокуроров Уманского И.А. и Мамичева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Романовской Н.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2018 г. (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 23.11.2018г.) Волох О.В. был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления) к двум годам лишения свободы за каждое преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Волох О.В. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Этим же приговором в пользу <...>» с Волоха О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано - 3 988461 рублей 37 копеек.

Адвокат Романовская Н.А. в интересах осужденного Волоха О.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении Волоху О.В. рассрочки выплаты гражданского иска, взысканного по вышеуказанному приговору, с определением порядка погашения иска в виде ежемесячных перечислений в равных долях от суммы задолженности сроком на 2 года 6 месяцев, мотивируя свои требования тем, что Волох не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, его брак расторгнут и все имущество, согласно брачному договору, принадлежит его бывшей жене-<...>.; кроме того, Волох О.В. не имеет денежных средств на банковских счетах и в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима, не трудоустроен, то есть, собственного заработка не имеет.

В суде первой инстанции адвокат Романовская Н.А. уточнила свои требования и просила рассрочить выплату гражданского иска уже на 5 лет в равных долях, пояснив, что гражданский иск будет погашаться ежемесячными платежами, в том числе, от родственников Волоха О.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2019г. ходатайство адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Волоха О.В. удовлетворено, которым определено: рассрочить исполнение приговора Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2018 г. по уголовному делу <...> г. в части выплаты гражданского иска <...>» на 60 месяцев, до 16 января 2024 года, производя взыскание с Волоха О.В. в пользу <...>» в течение первых 59 месяцев ежемесячно по 67 000 рублей и в последний месяц – 35 461 рубль 37 копеек в счёт погашения задолженности в сумме 3 988 461 рублей 37 копеек.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора округа Кудашов К.В. находит решение суда несправедливым и незаконным, вследствие отсутствия оснований для предоставления осужденному Волоху О.В. рассрочки выплаты гражданского иска, поскольку предоставление Волоху О.В. рассрочки не будет способствовать реальному обеспечению прав взыскателя и повлечет нарушение его прав, а также приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что осужденный Волох О.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что у него отсутствует реальная возможность единовременно выплатить иск, однако полагает, что сможет ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения иска за счет тех денежных средств, которые ему будут поступать от родственников. Иных доказательств невозможности исполнения судебного решения Волохом О.В. представлено не было.

Кроме того, как далее указывает в представлении прокурор, Волох О.В., поставив вопрос о рассрочке исполнения судебного определения, ссылается на трудное материальное положение, однако, отсутствие у осужденного финансовых средств, необходимых для возмещения долга, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Со дня вступления приговора суда в законную силу, вынесенного в отношении Волоха О.В., осужденный никаких мер к погашению денежной суммы, взысканной по решению суда, не принимал, однако имел возможность частично погасить иск за счет тех денежных средств, которые ему должны были поступать от родственников.

Таким образом, Волох О.В. не обосновал в достаточной степени свое ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора, а применение рассрочки исполнения судебного решения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с чем, просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2019 г., а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки выплаты гражданского иска, в виде ежемесячных перечислений в равных долях от суммы задолженности сроком на 2 года 6 месяцев, адвокат Романовская указала, что Волох не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, его брак расторгнут и все имущество принадлежит его бывшей жене-<...> кроме того, Волох О.В. не имеет денежных средств на банковских счетах, к тому же в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима, где не трудоустроен, соответственно, самостоятельного заработка не имеет.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Волоха О.В., суд проверил сведения о материальном и имущественном положении осужденного, учел принцип исполнимости судебных решений, а также то, что осужденный и его представитель обращаются в суд за предоставлением рассрочки впервые и пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления Волоху О.В. рассрочку выплаты иска в размере 3988 461 рубль 37 копеек.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно рассрочил уплату суммы гражданского иска, поскольку, с учетом исследованных обстоятельств, немедленное исполнение приговора является для должника невозможным.

Вместе с тем, первоначально в своем ходатайстве адвокат Романовская Н.А. ходатайствовала о предоставлении Волоху О.В. рассрочки выплаты гражданского иска сроком на 2 года 6 месяцев, обосновав при этом обстоятельства подачи данного ходатайства, однако, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, адвокат изменила доводы ходатайства по срокам рассрочки погашения гражданского иска, а именно просила рассрочить выплату гражданского иска сроком на 5 лет в равных долях, при этом, не приведя суду каких-либо новых убедительных аргументов в предоставлении столь длительной рассрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.04.2006 г. №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских (исключительных) оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения.

Суд же апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что иных доказательств невозможности исполнения судебного решения Волохом представлено не было, кроме тех, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на банковских счетах не имеет, имущества также не имеет.

Ссылка осужденного на то, что у него отсутствуют денежные средства, а также нет имущества, не является исключительным обстоятельством и не препятствует совершению исполнительных действий. Сам по себе факт неисполнения данного решения суда в период отбывания наказания Волох в местах лишения свободы также не является препятствием к скорейшему исполнению решения суда в части взыскания с него денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Волоха О.В. в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, суд должен был учитывать не только имущественное и материальное положение осужденного, но и права, законные интересы потерпевшего, которому был причинен ущерб в результате совершенных осужденным преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный адвокатом Романовской в суде первой инстанции срок рассрочки на 5 лет, не будет соответствовать общепризнанным принципам по защите прав и законных интересов потерпевшей стороны в скорейшем возмещении ей материального ущерба, а поэтому,суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката в первоначальной редакции, а именно, рассрочить осужденному исполнение приговора суда в части гражданского иска на срок 2 года 6 месяцев, то есть на 30 месяцев в равных долях, с учетом выплаченной осужденным суммы в размере 201000 рублей.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Волоха О.В. о предоставлении ему рассрочки по исполнению приговора в части гражданского иска, изменить:

Рассрочить исполнение приговора Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2018 г. в части выплаты гражданского иска в пользу <...>» на 30 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года, производя взыскание с Волоха <...> в пользу <...> ежемесячно по 132948 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 71 копейку, в счет погашения задолженности в сумме 3988461 рубль 37 копеек.

Зачесть в счет погашения гражданского иска по приговору Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2018 г. сумму, выплаченную Волох О.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 201000 (двести одной тысячи) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья С.М. Задворнова