Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 года,

которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по уголовному делу №, и бездействие руководства СУ УМВД России по г.Хабаровску по непринятию мер по устранению нарушений, выявленных судами и прокуратурой.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, выразившихся в осуществлении в отношении него принудительного привода 26.11.2014, нарушении порядка проведения очных ставок 26.11.2014, а также о признании незаконными отказа в удовлетворении его заявления об отводе следователя ФИО2 от 31.10.2014, бездействие руководства СУ УМВД России по г.Хабаровску по непринятию мер по устранению нарушений, выявленных судами и прокуратурой.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2015 производство по жалобе прекращено в связи с тем, что по уголовному делу № принято окончательное решение – постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как вынесенное без проверки и оценки всех его доводов, необъективное и необоснованное. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 и ст.299 УПК РФ, указывает, что возражал против прекращения производства по его жалобе в связи с тем, что им обжалованы действия следователя и руководителя следственного органа, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по проведению очных ставок 26.11.2014, отказа в удовлетворении его заявления об отводе следователя ФИО2, бездействие руководства СУ УМВД России по г.Хабаровску по непринятию мер по устранению нарушений, выявленных судами и прокуратурой, принято в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения которых правильно приведены в постановлении суда.

Согласно постановлению следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 15.12.2014 уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступления.

В данном случае прекращение уголовного дела следует рассматривать как его разрешение по существу.

По смыслу закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с уголовным делом, производство по которому завершено, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Препятствий для обжалования постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 15.12.2014 о прекращении уголовного дела № в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, у заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено после его обращения в суд, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности судьи Будаева А.В. при принятии решения по жалобе заявителя, а также наличие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ его участие в рассмотрении жалобы, не установлено.

Принятие решения судом по жалобе заявителя, поданной в суд 28.11.2014, только 06.02.2015, отмену постановления суда не влечет. Кроме того, как следует из материалов дела, дважды - 19.12.2014 и 22.01.2015 об отложении судебного заседания ходатайствовал сам заявитель.

Доводы заявителя о длительности проводимого по уголовному делу следствия, нарушении его права на разумный срок уголовного судопроизводства, не относятся к предмету настоящего дела, поскольку для рассмотрения этих вопросов предусмотрен иной порядок (гл.22.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию законности постановления суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы заявителя относительно неразрешения судом его жалобы на постановление следователя ФИО2 о его приводе в СУ УМВД по г.Хабаровску 26.11.2014.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод потерпевшего производится органами дознания на основании постановления следователя. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.

Кроме того, как мера процессуального принуждения, привод возможен лишь при надлежащем уведомлении потерпевшего о необходимости явки по вызову в назначенный срок.

Отсутствие доказательств указанного уведомления является препятствием для применения привода.

Был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привода ФИО1 в СУ УМВД по г.Хабаровску 26.11.2014 по делу не проверено.

Между тем, обстоятельства привода потерпевшего для производства следственных действий не относятся к предмету уголовного дела.

Таким образом, дело по жалобе в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить: в части жалобы на постановление следователя ФИО2 о его приводе в СУ УМВД по г.Хабаровску 26.11.2014 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.