Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>А.

Заслушав доклад судьи Б., выступление С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу А. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Указанное решение <данные изъяты> отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено и поручено следователю СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу.

<данные изъяты> постановлением начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела то <данные изъяты> отменено <данные изъяты> городским прокурором, материалы уголовного дела <данные изъяты> направлены для организации дополнительного расследования.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу А. уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

Заместитель <данные изъяты> городского прокурора К. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дело <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как не все потерпевшие ознакомлены с результатами экспертиз по уголовному делу, необходимо повторно допросить эксперта Д. с учетом того, что стоимость выполненных работ, не учтенных данным экспертом, составила 67 495 331 рубль.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство заместителя <данные изъяты> городского прокурора К. удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу А.

В апелляционной жалобе С. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона приводит то, что ознакомление потерпевших с результатами экспертиз является их правом, а не обязанностью. При этом экспертизы проведены в 2021 году и следователь А. о возможности ознакомления с их результатами уведомила участников долевого строительства, являющихся потерпевшими, посредством мессенджера «Ватсап». Полагает, что допрос эксперта Д. никаких дополнительных сведений дать не может, поскольку договоры, акты, фотофиксация выполненных работ по наружным инженерным сетям транспортной инфраструктуры и неучтенных экспертом уже получены в ходе расследования и приобщены к материалам уголовного дела. Отмечает, что за период предварительного расследования более трех лет он, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был допрошен пять раз, проведены обыски и выемки документов у застройщика ООО «<данные изъяты>», генерального подрядчика строительства ООО «<данные изъяты>» и обвинение никому предъявлено не было. За это время получены все необходимые доказательства для прекращения уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, а именно ООО «<данные изъяты>» обладал необходимым опытом по строительству многоквартирных домов, всеми предусмотренными действующим законодательством разрешительными документами, дающими право привлекать денежные средства граждан. В распоряжении следствия имеются доказательства того, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства в размере 810,54 миллионов рублей полностью капитализированы в объекты долевого строительства. Обращает внимание на то, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» не выявлены. Следствием установлено, что основной причиной остановки строительства жилых домов в конце 2018 года и последующего банкротства ООО «<данные изъяты>» в конце 2020 года явились объективные причины, а именно отзыв лицензии у финансирующего проект КБ «<данные изъяты>», в результате которого объективно сложилась ситуация невозможности вывода из обременения заложенных квартир и нежилых помещений общей стоимостью 436,6 миллионов рублей (в ценах 2015-2016 годов), также было осложнено получение застройщиком другой кредитной линии на рефинансирование ранее полученных кредитов из-за рисков досрочного взыскания кредиторской задолженности кредиторами банка в 4-5 категорию со ставкой резервирования при реструктуризации ранее полученных кредитов до 100 %, что финансово нецелесообразно для уполномоченных банков. С учетом изложенного просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя <данные изъяты> городского прокурора К. о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Несмотря на давность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, суд признал, что не исключается возможность отмены принятого решения и согласился с прокурором о необходимости проведения по уголовному делу следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий