Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированной <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, датированной <данные изъяты> о признании незаконными:

бездействия <данные изъяты><данные изъяты>С., выразившегося в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>М., выразившегося в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты><данные изъяты>М.1, выразившегося в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>М., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <данные изъяты>. и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты><данные изъяты>С., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <данные изъяты>. и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>М.1 и <данные изъяты> по <данные изъяты>С.1., выразившихся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <данные изъяты>

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>С., выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>., и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты><данные изъяты>М., выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства по материалу проверки <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>М.1, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства по материалу проверки <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., и <данные изъяты>С.1.;

бездействия <данные изъяты>М.1 и <данные изъяты> по <данные изъяты>С.1., выразившихся в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты>Ч.

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>С. и <данные изъяты> по <данные изъяты>С.1., выразившихся в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты>Ч.

бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты>М. и <данные изъяты> по <данные изъяты>С.1., выразившихся в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты>Ч.

действий (бездействия) <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>Б. и обязать устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

бездействия <данные изъяты>Ч.1 по неисполнению обязанностей и обязать устранить выявленные нарушения.

постановления о назначении судебно-технической экспертизы и действия (бездействия) <данные изъяты> по <данные изъяты>С. при ее назначении и при ее проведении;

возложении на <данные изъяты> по <данные изъяты> обязанности устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированной <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что аналогичные жалобы с теми же предметами обжалования ранее никогда судом по существу не рассматривались. Более того, постановлениями Московского областного суда часть решений Ступинского городского суда <данные изъяты> были отменены, таким образом, практически все поданные им (ФИО2) в порядке ст.125 УПК РФ жалобы имеют предмет обжалования и основания для их судебной проверки. Считает, что объединение в одно производство его (ФИО2) жалоб, содержащих разные доводы относительно различных постановлений, действий (бездействия) разных должностных лиц и правоохранительных органов, противоречит требованиям закона. С учетом изложенного считает, что законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалоб, поданных им (ФИО2) в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что отказ в принятии его (ФИО2) жалоб затрудняет его право на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также признать незаконным объединение в одно производство нескольких жалоб, поданным им (ФИО2) в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя ФИО2 с аналогичными требованиями и обоснованием была возвращена заявителю для устранения недостатков (материалы <данные изъяты> и <данные изъяты>), что подтверждается имеющимся в представленных материалах постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования ввиду того, что жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена судом с вынесением постановления о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам К., или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО2 к производству следует признать законным и обоснованным.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда о возможности соединения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в одно производство не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку все жалобы заявителя ФИО2 содержат ссылки на материал доследственной проверки <данные изъяты>-<данные изъяты> фальсификацию доказательств по гражданским делам, а резолютивные части жалоб аналогичные требования о признании незаконными действий <данные изъяты> по <данные изъяты>С., М.1, М., <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Нарушений положений действующего законодательства, вопреки утверждению заявителя ФИО2, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Поскольку жалоба адвоката ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судом не принималась, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалоба по существу не рассматривалась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю – ФИО2отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.1ёва