Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката С. и подозреваемого ФИО на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката С., действующего в интересах ФИО.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения защитника-адвоката С., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый ФИО обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит, признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении ходатайства о дополнении постановления о назначении экспертизы обстоятельствами, отраженными в решении Арбитражного суда <данные изъяты>, и об изменении вопросов, поставленных перед экспертом, в части указания о том, что «решение суда не может быть основанием для уменьшения суммы ущерба, причиненного преступлением».

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО и его защитник-адвокат С. просят постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, указанной в жалобе. Считают, постановление судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, авторы жалоб полагают, что судом не учтено, что на территории РФ являются обязательными вступившие в силу решения судов, что полностью отрицается также и в постановлении следователя. Установленные арбитражным судом вопросы налогообложения не требуют дополнительного экспертного исследования при расследовании уголовного дела в силу принципа преюдиции.

Утверждают, что расследование уголовного дела, а не только назначение экспертизы, носит неправомерный характер, поскольку редакция статьи 199 УК РФ изменялась, по делу истекли сроки давности привлечения к ответственности, расчет суммы налогового обязательства по кварталам отсутствует и в действиях ФИО отсутствует состав преступления.

Ссылаясь на единство судебной практики и содержание п.9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, делают вывод о юридической ничтожности постановления суда, поскольку оно на сайте суда и в системе автоматизации судопроизводства не размещалось, составлено в виде бумажного документа без уникального идентификационного номера.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, исследовав заключение служебной проверки, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 этого же постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы ФИО, суд исходил из того, что ФИО фактически обжалуются решения по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайств, связанных с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу. Указанные им обстоятельства относятся к исключительной компетенции органов следствия, а также прокурора и руководителя следственного органа, и не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в содержании жалобы о том, что расследование уголовного дела, а не только назначение экспертизы, носит неправомерный характер, поскольку редакция статьи 199 УК РФ изменялась, по делу истекли сроки давности привлечения к ответственности, расчет суммы налогового обязательства по кварталам отсутствует и в действиях ФИО отсутствует состав преступления, являются доводами в обоснование жалобы о незаконности назначения экспертизы по делу, не содержатся в числе итоговой просьбы к суду, в просительной части жалобы не отражены, и судом обоснованно расценены как не образующие предмет судебной проверки. В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в жалобе ФИО ставится вопрос о собирании и оценки доказательств, их достаточности для вывода о его виновности, то есть об обстоятельствах, подлежащих исследованию и проверке в ходе следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Таким образом, решение суда о том, что указанные ФИО в жалобе доводы рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является законным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Доводы об обязательности решений судов на территории РФ и их применению с учетом принципа преюдиции, не влекут отмену постановления суда, поскольку вопросы, разрешенные арбитражным судом, касаются собирания и оценки доказательств, их достаточности для вывода о виновности и квалификации действий лица, и не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того решения арбитражных судов подлежат оценке при расследовании уголовных дел с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований для назначения судебного заседания не имелось. Городской суд законно принял решение в стадии подготовки к судебному заседанию.

Вопреки мнению авторов жалоб судами общей юрисдикции не могут быть применения правила, содержащиеся в п.9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку делопроизводство в судах общей юрисдикции регулируется Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 (ред. от <данные изъяты>). Положения данной инструкции судом при составлении постановления суда не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежит устранению техническая описка, допущенная в тексте постановления.

Как установлено проведенной служебной проверкой в постановлении от <данные изъяты> было ошибочно указано о рассмотрении жалобы адвоката С., действующего в интересах ФИО, в то время как судом была рассмотрена жалоба подозреваемого ФИО (ФИО) (л.д. 94-95).

Вместо указания о рассмотрении жалобы адвоката С., действующего в интересах ФИО (ФИО), необходимо считать правильным указание о рассмотрении жалобы подозреваемого ФИО (ФИО).

Устранение данной описки не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО, оставить без изменения,

устранив описку по тексту постановления. Вместо указания о рассмотрении жалобы адвоката С., действующего в интересах ФИО (ФИО), считать правильным указание о рассмотрении жалобы подозреваемого ФИО (ФИО).

Апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович