Гражданский кодекс часть 1

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В., действовавшей в защиту интересов потерпевшего П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела <данные изъяты>, в том числе с необоснованным продлением сроков предварительного следствия.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат В., действуя в интересах потерпевшего П., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела <данные изъяты>, в том числе с необоснованным продлением сроков предварительного следствия.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат В., действуя в интересах потерпевшего П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что по уголовному делу <данные изъяты>, где её доверитель П. признан потерпевшим, проводится предварительное расследование. При этом фактически осуществляется немотивированное продление срока предварительного следствия, поскольку во всех ходатайствах следственных органов о продлении срока предварительного следствия многократно повторяются указания на одни и те же планируемые следственные действия. Однако часть планируемых следственных действий была проведена в пределах первичного двухмесячного срока следствия, в том числе очная ставка между потерпевшим П. и свидетелем П.; остальная часть, следственных действий, в частности, допрос П. в качестве подозреваемого, избрание ему меры пресечения и предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ так и не выполнены. Кроме того, постановления о продлении срока предварительного следствия до 04.06.2023г. и до 04.07.2023г. в адрес потерпевшего не направлялись. Не получены указанные решения и судом первой инстанции, хотя законность их принятия обжаловалась заявителем. По вопросу необоснованного продления срока следствия по данному делу потерпевший и его представитель обращались в Следственный департамент МВД РФ, <данные изъяты> городскую прокуратуру и другие государственные органы. По результатам проверки доводы о нарушении старшим следователем Б. разумных сроков уголовного судопроизводства нашли свое подтверждение и в адрес начальнику СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» внесены требования об устранении выявленных нарушений. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Б. связанное с расследованием уголовного дела <данные изъяты>, в том числе с необоснованным продлением сроков предварительного следствия, а также признать незаконными постановления о продлении сроков следствия от 14.02.2023г., 04.03.2023г., постановление о продлении срока следствия до 04.06.2023г., постановление о продлении срока следствия до 04.07.2023г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнений к ней, усматривается, что адвокатом В. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела <данные изъяты>, в том числе с необоснованным продлением сроков предварительного следствия до 04.06.2023г. и до 04.07.2023г.

Из судебного материала следует, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката В., фактически не проверил приведенные ею доводы, связанные с обжалованием постановления о продлении срока следствия по уголовному делу <данные изъяты> до 04.06.2023г., не запросил указанный документ и не исследовал его в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем - адвокатом В. в жалобе, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом рассмотрены судом не в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.