Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В., действующего в интересах Абрамова С.В., на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым жалоба

адвоката Прокофьева В.В., поданная в интересах Абрамова С. В. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление председателя СК РФ Бастрыкина А.И. о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заявителя Абрамова С.В. - адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гольбрайха К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Прокофьев В.В. обратился в суд в интересах Абрамова С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления председателя СК РФ о возбуждении в отношении Абрамова С.В. уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы привёл доводы о нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, о несвоевременности обращения председателя Следственного Комитета РФ в квалификационную коллегию судей для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Отмечал, что обжалуемое постановление не содержит сведений о продлении трёхдневного срока рассмотрения обращений до 10 суток и до 30 суток, что подтверждает, по мнению автора, необоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела по истечении более 2 лет с момента получения органом предварительного следствия первых документов и более 4 месяцев с момента получения данных о вступлении в законную силу решения о согласии на возбуждение уголовного дела. Указал, что в обжалуемом постановлении констатируется виновность Абрамова С.В. в совершении каждого из преступлений вместо указания на наличие лишь признаков преступления, что свидетельствует о превышении полномочий представителем следственного органа и нарушении требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ. Отмечал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы, не раскрыты признаки каждого из преступлений, а изложенная в тексте версия произошедшего не соответствует действительности.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Прокофьев В.В. - считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда об отсутствии нарушений сроков рассмотрения сообщений о преступлениях не основанным на законе и противоречащим положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 37 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ. Обращает внимание на то, что началом течения срока считается «поступление сообщения о преступлении», а не очередная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что рапорты сотрудников следственного органа об обнаружении признаков преступления получены в июне и октябре 2012 года, а обращение за согласием на возбуждение уголовного дела осуществлено лишь в 2013 году. Указывает, что суд не дал оценки доводу стороны защиты о несвоевременности обращения должностных лиц в Квалификационную коллегию судей для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о продлении трёхдневного срока рассмотрения обращений до 10 и до 30 суток, что также свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении. В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на Определения Конституционного Суда РФ № 610-О-О от 17 июля 2007 года и № 1905-О от 18 октября 2012 года. По мнению автора жалобы, возбуждение указанного выше уголовного дела свидетельствует о нарушении требований ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 6.1, 7, 11, 16 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд не дал оценки доводу стороны защиты о незаконности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период, когда за согласием на возбуждение уголовного дела никто не обращался. Считает незаконным согласие Квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении Абрамова С.В., так как на моменты обращений следственного органа имелись неотменённые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем осуществление уголовного преследования было незаконным. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения и устранение суда от проверки доводов заявителя в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 года, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Считает, что в обжалуемом постановлении констатируется наличие состава преступления в действиях Абрамова С.В. и его виновность в совершении инкриминируемых деяний, что свидетельствует о том, что руководитель следственного органа вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела анализа материалов, а также мотивов в обоснование вывода о виновности его подзащитного. Отмечает, что судом не дана оценка его доводу об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела. Считает, что нет достаточных данных, подтверждающих невозможность подачи заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшим, а в постановлении отсутствуют сведения о причинах подачи рапорта, о полномочиях составителя каждого рапорта. По мнению автора жалобы, исходя из смысла ч. 1 ст. 146 УПК РФ, возбуждение уголовного дела возможно при наличии одного повода, рассмотрение нескольких поводов не допускается. В связи с содержанием в обжалуемом постановлении ссылки на три повода, полагает, что были нарушены требования ч. 1 ст. 146 УПК РФ. По мнению автора жалобы, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, так как изложенные в постановлении данные не отвечают требованиям достаточности. Версия следствия о вынесении решения Абрамовым С.В. без фактического проведения судебного заседания опровергается материалами гражданского дела и решением вышестоящего суда, а факт отмены обжалуемого решения вышестоящим судом не подтверждает доводов о заведомой неправосудности решения суда первой инстанции. Считает что отказ суда в оценке по существу его доводов об отсутствии в действиях Абрамова С.В. признаков преступлений является надуманным и повлёк принятие незаконного решения. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении поданной в интересах Абрамова С.В. жалобы указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй не нарушены. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его тексте сведений о продлении срока рассмотрения обращений, данных о причинах подачи рапортов и полномочиях их составителей противоречит ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Форма и содержание обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в полном объёме отвечают требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты об обнаружении признаков преступления, а основанием - выявленное проведенными проверками наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В своём определении от 20 февраля 2014 года N 282-О Конституционный суд РФ обращает внимание на положения ст. 143 УПК РФ, которая устанавливает, что сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, нежели указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим такое сообщение, о чём составляется соответствующий рапорт. В частности, возможно возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя в случае, если сведения о новом преступлении уже содержатся в выделенных из другого уголовного дела в отдельное производство материалах (статья 155 УПК РФ).

Ссылка стороны защиты на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела ввиду невозможности, по мнению автора жалобы, возбуждения уголовного дела на основании нескольких рапортов, а также превышение руководителем следственного органа своих полномочий указанием в тексте постановления на совершение Абрамовым С.В. преступлений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы защитника о нарушении порядка и процедуры возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), <.......> УК РФ, отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, несоблюдении сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, отсутствии анализа материалов в тексте постановления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, тщательно проверялись судьёй и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Принятие решения по сообщениям о преступлениях в установленный срок, достаточность данных, свидетельствующих о наличии признаков совершения указанных выше преступлений, соблюдение процедуры возбуждения дела в отношении специального субъекта подтверждается исследованными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение (несоблюдение) предусмотренного нормами права срока для рассмотрения сообщения о преступлении само по себе не влияет на законность решения о возбуждении уголовного дела, поскольку установление такого срока законодателем по своему смыслу является гарантией защиты законных прав лиц, пострадавших от совершённых в их отношении противоправных деяний, и направлено на мотивацию государства в лице правоохранительных органов к максимально быстрому принятию процессуального решения, направленного на восстановление нарушенного права, либо об отказе в таковом при наличии законных оснований.

Вопреки утверждению представителя заявителя – адвоката Прокофьева В.В., отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Абрамова С.В. жалобы, судья принял надлежащие меры к проверке всех доводов по жалобе, признав обжалуемое постановление законным.

Вывод судьи о том, что ссылки стороны защиты, касающиеся правовой оценки действий подозреваемого, а также анализа собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относятся в предмету исследования в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продолжительность периода времени, затраченного должностными лицами для проведения процессуальных проверок и обращения с соответствующими представлениями в порядке п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, возбуждение уголовного дела спустя 4 месяца после принятия Высшей квалификационной коллегией судей РФ решения об оставлении в силе соответствующих решений Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияют и могут свидетельствовать лишь о бездействии и неэффективности организации работы органов дознания и предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки стороны защиты на незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и решений Квалификационной коллегии судей Волгоградской области в отношении Абрамова С.В. не могут быть предметом исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку обжалуются в ином процессуальном порядке.

Таким образом, при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьёй не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения поданной в интересах Абрамова С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: Абрамов С.В. под стражей не содержится.

<.......>