Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также возражения на нее старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также возражения на нее старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, которое не основано на материалах дела, без проверки доводов, приведенных заявителем в своей жалобе, принято в нарушении принципа состязательности сторон.

Считает, что мнение старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5 не должно учитываться, поскольку он не наделен правом участия в дела по рассмотрению жалоб в порядке п. 8 ст. 37 и ст. 125 УПК РФ, как и помощник руководителя Новоалександровского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6, поскольку судом не проверены полномочия указанных должностных лиц на право принимать участие в данном деле от имени прокурора района и от имени руководителя следственного органа.

По мнению заявителя, изложенные в его жалобе доводы об отсутствии права у инспектора Росреестра беспрепятственно проникать в жилое помещение принадлежащее на праве собственности заявителю и в отсутствие воли проживающего в жилом помещении лица Новоалександровским районным судом <адрес> не отвергнуты судом.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, поскольку проверка должностным лицом осуществлялась по факту неправомерного использования земельного участка, а не жилого домовладения, вместе с тем, … и против его воли зашел в принадлежащее ему на праве собственности и являющееся единственным местом жительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,.. . Считает, что ….нарушил его право на неприкосновенность жилища.

Указывает, что выводы следователя ФИО7 об использовании им своего жилого помещения, как торгового места с неограниченным доступом в него посторонних лиц, не подтверждаются материалами дела, так как отсутствуют доказательства того, что именно в день проверки производилась торговля. Следствием не устанавливался мотив проникновения государственного инспектора в жилое помещение против воли проживающего в нем лица. Полагает, что у.. . имелся умысел на совершение нарушения должностных инструкций для получения доказательств использования жилого помещения под объект торговли не в момент осуществления таковой собственником жилого помещения, а Конституционные права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность жилища против воли зарегистрированного по месту жительства гражданина нарушены государственным инспектором.. . сознательно, что является грубым нарушением должностных обязанностей и Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотренным запретом в ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к уголовной ответственности.. . по ч. 3 ст. 139 УК РФ, вынесенное следователем Новоалександровского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 и возложить обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения Конституционных прав на неприкосновенность жилища и частной жизни ФИО1 Ходатайствует об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>ФИО5 указывает на законность судебного решения мотивируя тем, что при вынесении постановления суд проверил жалобу заявителя, исследовал документы, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ с учетом положений п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях должностного лица, а именно следователя Новоалександровского МСО не усматривается нарушений прав ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления следователя Новоалександровского МСО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом в установленный срок, на основании фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой должностным лицом Новоалександровского МСО дана оценка всем обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно процессуального законодательства.

Просит постановление Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав прокурора, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, уполномоченное должностное лицо, не связано позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

В качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела является наличие значимых обстоятельств, на основании которых возбуждается уголовное дело, то есть данных, позволяющих дать уголовно-правовую квалификацию деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства, а суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. При этом суд не вправе давать указание органам следствия о направлении и методах проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Суд также не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации давать указания о вынесении того или иного процессуального решения по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается истребованным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности … по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ. В день подачи заявления УУП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 |А. получены объяснения от ФИО1 и …

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Новоалександровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из ОМВД по Новоалександровскому городскому округу поступил материал проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности …., за незаконное проникновение в его жилище, против его воли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 получены объяснения от ФИО1 и …., приобщены должностной регламент ведущего специалиста-эксперта Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, положение о государственном земельном надзоре, административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копия административного дела № в отношении ФИО1 СЛ., копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления Росреестра по <адрес> по использованию и охране земель ФИО9№-зх от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ … осуществлен выезд в домовладение расположенное по адресу: …. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут состоялся осмотр земельного участка, а также объекта недвижимости находящегося на участке принадлежащем ФИО1, в ходе вышеуказанной проверки было выявлено, что последний использует объект недвижимости, а именно домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, не в соответствии с видом разрешенного использования, фактически используется для торговой деятельности (рыболовными товарами) в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ в отношении …

О принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении.. ., по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено правомочным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, является обоснованным и мотивированным, указанные в нем конкретные обстоятельства, позволили прийти к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …, при этом конституционных прав и свобод заявителя, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц на право принимать участие в данном деле от имени прокурора района и от имени руководителя следственного органа отвергаются как необоснованные.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы по всем вопросам с учетом приведенных заявителем доводов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не допустив в ходе рассмотрения ее нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления. Обжалуемое постановление суда основано на материалах проверки и отвечает требованиям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий