Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стадника В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Стадника В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С в предоставлении потерпевшему О разрешения на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу № *, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего жалобу адвоката Стадника В.Н. подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Стадник В.Н., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С, выраженного в постановлениях от 28.01.2021, 04.03.2021, в предоставлении потерпевшему О разрешения на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу № *

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стадник В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в Высоком суде Англии и Уэльса Т возбудил дело №*, ответчиками по которому выступают О и иные лица. В этом деле Т требует признания его собственником доли 45,75% в АО «***», а также передачи ему соответствующего количества акций АО «***». Указанные действия направлены на неправомерное изъятие принадлежащих О акций и составляют часть покушения на совершение деяния, расследуемого в рамках настоящего уголовного дела.

20.05.2020 Высокий суд Англии и Уэльса обязал О совершить «раскрытие доказательств» - процессуальное действие, включающее предоставление Т и другим лицам, участвующим в деле, копий относимых к делу документов, которые находятся в распоряжении О, либо документов, к которым О имеет доступ или право снимать копии. Финансово-хозяйственная документация группы компаний «***» за период с 1994г. по настоящее время, изъятая на носителях информации 26.01.2021 в ходе расследования уголовного дела, входит в состав документов, подлежащих «раскрытию». Адвокат отмечает, что документы, предоставленные лицам, участвующим в деле в Высоком суде Англии и Уэльса, не могут использоваться для иных целей. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с настоящим уголовным делом, могут не быть признаны данным судом в качестве уважительной причины для невыполнения обязанности по «раскрытию доказательств», что может повлечь отклонение возражений О по существу требований Т, лишение его права на представление своей позиции в судебном разбирательстве в английском суде и, как следствие, удовлетворение требований Т без исследования фактических обстоятельств дела и возражений О по существу требований. В таком случае существует значительный риск, что английский суд признает за Т право на долю в АО «***» и примет решение о передаче ему соответствующего числа акций, и преступное деяние, расследуемое по настоящему уголовному делу, может оказаться доведенным до конца (Т неправомерно завладеет принадлежащими О акциями). Адвокат полагает, что при изложенных обстоятельствах предоставление О. разрешения на раскрытие соответствующей информации полностью соответствует как интересам предварительного расследования, так и правам и законным интересам потерпевшего. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал правовой оценки ни одному из перечисленных обстоятельств, в связи с чем вывод суда о том, что отказ следователя не нарушает конституционных прав О и не затрудняет его доступ к правосудию, не может считаться обоснованным или правильным.

С учетом изложенного, адвокат просит обжалуемое постановление отменить, принять по жалобе новое судебное решение о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД по МО подполковника юстиции С от 04.03.2021 об отказе в предоставлении потерпевшему О разрешения на разглашение данных предварительного расследования, содержащихся на изъятых серверах и сетевых хранилищах данных, обязать следователя предоставить соответствующее разрешение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №* возбуждено 31 октября 2019 года начальником СУ УМВД России по Мурманской области на основании заявления адвоката Стадника В.Н., являющегося представителем директора ООО «***» О, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении установленных лиц (*).

10.04.2020 у потерпевшего по уголовному делу О и 14.11.2019 у его представителя адвоката Стадника В.Н. отобраны подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

26.01.2021 следователь С произвела выемку серверов и сетевых хранилищ данных, установленных в офисе ООО ***», на которых хранится вся финансово-хозяйственная документация группы компаний «***». В тот же день адвокат Стадник В.Н. заявил ходатайство о возврате изъятых серверов и сетевых хранилищ данных и даче согласия на предоставление копий хранящихся на указанных носителях документов в Высокий суд Англии и Уэльса по иску Т

Постановлением от 28.01.2021 следователь С отказала в удовлетворении ходатайства.

01.03.2021 адвокат Стадник В.Н. обратился с повторным ходатайством по тому же предмету.

Постановлением от 04.03.2021 следователь С вновь отказала в удовлетворении ходатайства.

Жалоба адвоката Стадника В.Н. руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление также оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Стадника В.Н. нарушений в действиях следователя не усмотрел.

Однако, с данным решением согласится нельзя.

Так, согласно постановлению от 22.03.2021 о привлечении Т в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Т совместно с неустановленными лицами с целью незаконного завладения принадлежащим О имуществом, в особо крупном размере, 18.07.2018 обратился в Высокий суд Англии и Уэльса с иском №* к О о взыскании части стоимости активов группы компаний «***», предоставив в обоснование заявленного иска недостоверные сведения, вводя в заблуждение английское правосудие для достижения своих преступных целей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Стадника В.Н., следователь мотивировала его тем, что в связи с отсутствием договора между РФ и Великобританией о правовом сотрудничестве у следствия нет оснований для дачи согласия на предоставление в Высокий суд Англии и Уэльса информации и вещественных доказательств по своему уголовному делу; мнение органа предварительного следствия в части возможности предоставления сведений не может быть высказано ввиду отсутствия нормативно-правовых документов, регламентирующих международное сотрудничество между компетентными органами РФ и Великобритании по уголовным делам.

Вместе с тем, данные выводы следователя являются неотносимыми к заявленному адвокатом ходатайству, поскольку суд иностранного государства за правовой помощью к РФ не обращался, у органа предварительного расследования документы и вещественные доказательства из уголовного дела не просил, а копии документов, которые необходимо предъявить суду, имеются у самого О, о чем указано в ходатайстве адвоката следователю (*).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката по мотиву возможных негативных последствий, которые могут возникнуть у органа предварительного расследования в связи с разглашением данных, о которых указывал адвокат в ходатайствах, следователь Сафоник Л.Н. не выяснила, о каких именно документах идет речь в ходатайствах адвоката, насколько они значимы для следствия, с учетом того, что тайна следствия не является сплошной, безусловной и без каких-либо правомерных изъятий, не сопоставила соразмерность необходимости для предварительного следствия сохранения в тайне содержания неназванных документов с необходимостью осуществления защиты О своих прав и законных интересов в суде иностранного государства, при том, что охраняемые следствием сведения изначально имелись и имеются у самого потерпевшего, который до 09.02.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО «***», выполняющей функции единоличного исполнительного органа АО «***» (*).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о признании незаконным отказа следователя С в предоставлении потерпевшему О разрешения на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу № *, и обязании начальника СЧ СУ УМВД России по Мурманской области устранить допущенные нарушения.

При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Стадника В.Н. в части обязания следователя предоставить разрешение на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года по жалобе адвоката Стадника В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего О, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С в предоставлении потерпевшему О разрешения на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу № *, обязать начальника СЧ СУ УМВД России по Мурманской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Стадника В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий