Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Ганчарука С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Горбуновой Л.П. в защиту обвиняемого Ганчарука С.Н. о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Финагина К.И.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя – адвоката
Горбунову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя-адвоката Горбуновой Л.П. о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Финагина К.И., выразившимся в неполном представлении процессуальных документов уголовного дела, которые, по мнению адвоката, должны представляться обвиняемому.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению в судебном заседании жалобы адвоката Горбуновой Л.П., мотивируя тем, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Горбунова Л.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что отказ в принятии жалобы безосновательно увеличивает период нарушения права обвиняемого и его защитника на получение своевременной информации о принятии уголовного дела к производству следователями, постановлений о передачи уголовного дела от одного следователя к другому, и как следствие данного нарушения - невозможность проверить соблюдение сроков предварительного расследования, законность их продления, полномочия лица, продлевавшего указанные сроки и проводившего следственные действия, а также законность сбора доказательств по делу, в том числе предъявление обвинения
Ганчаруку С.Н. Обращает внимание на то, что ознакомление с запрашиваемыми документами по окончанию предварительного следствия не приведет к восстановлению нарушенных прав обвиняемого Ганчарука С.Н., поскольку в случае нарушения сроков предварительного следствия, все следственные действия должны быть признаны незаконными и уголовное дело не должно доходить до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ перечень действий (бездействия) должностных лиц, которые возможно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не является исчерпывающим, а обусловлен исключительно ограничением или неограничением прав обвиняемого в досудебном производстве по уголовному делу и затруднением доступа к правосудию. Указывает, что согласно положениям ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, для проверки этих полномочий обвиняемому необходимо вручить запрашиваемые процессуальные документы, в противном случае реализация указанных прав становится невозможной. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от <...>№ <...> (ред. от <...>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым потерпевший вправе получать, в том числе копии постановлений о принятии дела к производству. Считает, что недопустимо умаление прав обвиняемого на получение тех же копий процессуальных документов, которые имеет право получать потерпевший в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, полагает, что суждение суда о том, что обвиняемый Ганчарук С.Н. вправе знакомиться с запрашиваемыми документами только после ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, не основана на нормах процессуального права и преграждает доступ обвиняемого к правосудию. Считает, что суд необоснованно на стадии принятия жалобы сделал выводы, касающиеся установленных обстоятельств, и с учетом этого пришел к выводу об отсутствии предмета жалобы, поскольку установление обстоятельств относится к стадии рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Финагина К.И., выразившееся в непредставлении защитнику постановлений следователей о принятии уголовного дела к производству и постановлений о передачи уголовного дела от одного следователя к другому.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно положениям части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Горбуновой Л.П. принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что с указанными в жалобе постановлениями следователя обвиняемый со своим защитником вправе ознакомиться по окончании предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе.

Однако указанные выводы суда не являются обоснованными, поскольку не основаны на законе.

Из жалобы адвоката Горбуновой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуется бездействие старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Финагина К.И., выразившееся в непредставлении защитнику процессуальных документов по уголовному делу для ознакомления, с которыми, как считает адвокат, она и её подзащитный имеют право знакомиться на данной стадии уголовного судопроизводства, что ограничило законные интересы обвиняемого Ганчарука С.Н.

Таким образом, как следовало из направленной в суд жалобы, заявителем указывалось о нарушениях конституционных прав участников уголовного судопроизводства, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела в отношении Ганчарука С.Н., что подлежало проверке и оценка только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, и подлежащим отмене, поскольку установлены предусмотренные законом основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и проверке по существу доводов заявителя.

Поскольку жалоба адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Ганчарука С.Н. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по существу не рассматривалась, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, доводы заявителя, после этого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Горбуновой Л.П. в защиту обвиняемого Ганчарука С.Н. о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Финагина К.И. – отменить, материал по жалобе адвоката Горбуновой Л.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: