Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. и бездействие прокуратуры Магаданской области, выразившееся в ненадлежащем реагировании на заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Романенко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева Р.Р., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель Б., осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К., которымоставлены без внимания его доводы о вновь открывшихся обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, за которое он осужден, а также обратил внимание, на нарушение его конституционных прав на обращение за судебной защитой, поскольку заместителем прокурора Ким Е.К.вынесен по его заявлению ответ, а не постановление. Так же указал, что бездействие прокуратуры Магаданской области выразилось в ненадлежащем реагировании на его заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что после вынесения приговора по его уголовному делу экспертом были установлены новые обстоятельства в связи с чем, прокурору необходимо было рассмотреть его заявление в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Указывает, что заместитель прокурора Ким Е.К. оставил без внимания его заявление о новых обстоятельствах, не возбудил производство по уголовному делу, чем воспрепятствовал ему в осуществлении своих прав на разбирательство беспристрастным и независимым судом. Считает, что ответ, вынесенный заместителем прокурора, нарушает его конституционные права, поскольку он не сможет данный ответ обжаловать в судебном порядке. Обращает внимание, что решение от 3 октября 2018 года, на которое судом сделана ссылка в обжалуемом ответе заместителя прокурора Ким Е.К., не связано с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. от 5 июня 2018 года об отсутствии оснований для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Из содержания жалобы следует, что ее доводы сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя состоялся вступивший в законную силу приговор. При этом все указанные Б. в жалобе обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение и бездействие прокуратуры, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством в соответствии с главой 49 УПК РФ, а касается рассмотрения прокуратурой обращений граждан относительно законности вступивших в силу судебных решений.

Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2018 года Магаданским городским судом рассмотрена по существу аналогичная жалоба Б. о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Магаданской области Васильева А.Н. от 17 августа 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее судебное решение вступило в законную силу 19 декабря 2018 года (л.95).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что во вновь поданной Б. жалобе не содержится подлежащих проверке и оценке новых доводов и требований, а также обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст.413 УПК РФ в качестве оснований к возобновлению производства по уголовному делу, производство по жалобе было обоснованно прекращено.

Несогласие заявителя с ранее принятым решением по его жалобе основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не является.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов