Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании апелляционную жалобу Сухозада Д.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013г. об оставлении без удовлетворения жалобы Сухозада Д.В. об отмене ответа и.о. прокурора г. Ессентуки от 28.06.2013года.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, проверив представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Сухозад Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. от 28.06.2013 года, а также о признании незаконными его действий, выразившихся в проведении ненадлежащей прокурорской проверки и в невозвращении, приложенных к жалобе процессуальных документов и при этом указал следующее. Он обратился в Генеральную Прокуратуру с жалобой по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК Бурчиевым А.Г. и Маркосяном А.Т., а также по факту злостного уклонения от исполнения судебных решений следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК Семеновым Д.А. и руководителем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзовым А.С. Постановление следователя Семенова Д.А. по результатам его жалобы об отказе возбуждения уголовного дела от 9.02.2012 года, было отменено судом. После чего следователем Семеновым Д.А. проведена дополнительная проверка, по результатам которой 5.07.2012 года в возбуждении дела вновь было отказано за отсутствием в действиях Бурчиева А.Г. и Маркосяна А.Т. признаков состава преступления. О принятом решении его не известили, в связи с чем у него имеются основания полагать, что проверка следователем Семеновым Д.А. по решению суда повторно не проводилась. Направляя жалобу в Генеральную Прокуратуру, он просил по её разрешении возвратить ему все приложенные документы, однако и.о. прокурора г. Ессентуки Балюков Н.Н., которому было поручено разрешение его жалобы, никакой проверки его доводов не провёл и документы не возвратил.

Рассмотрев по существу жалобу Сухозада Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сухозад Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судья Суюшова С.А., рассмотревшая его жалобу, умышленно исказила действительность, создала волокиту, приняв заведомо неправосудное решение, так как не учла, что в отношении него были совершены неправомерные действия сотрудниками МРО УФСКН по городу Ессентуки Бурчиевым А.Г. и Маркосяном А.Т. в виде его незаконного задержания и избиения. В связи с чем, он подавал заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако не был уведомлен о её результатах, чем были нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. Проверка на протяжении 2 лет проведена ненадлежащим образом, и.о. прокурора г. Ессентуки Балюков Н.Н. не принял необходимых мер по контролю и организации проверки, а также не уведомил его о её результатах. Кроме того, судьей ему не было разъяснено право и порядок обжалования постановления суда. В связи с чем, просит отменить постановление суда и признать незаконными действия лица, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заключающиеся в его неуведомлении о результатах проверки и обязать и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. вернуть ему его процессуальные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по жалобе судебное решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

В судебном решении правильно указано, что Сухозад Д.В. обжаловал действия следователя и оперативных работников правоохранительного органа по уже рассмотренному судом уголовному делу в отношении него, по которому приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение, а поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки этому судьей жалоба от имени Сухозада Д.В. была принята к производству и рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд провел судебное разбирательство по жалобе и исследовал материал проверки № 174 ж – 2012, после чего сделал противоречивый вывод о том, что проверка проведена в соответствии с нормами УПК РФ, однако обжалуемые Сухозадом Д.В. действия, могут быть предметом рассмотрения лишь судов кассационной и надзорной инстанций.

В итоге судьей принято решение об отказе Сухозаду Д.В. в удовлетворении его жалобы об отмене ответа и.о. прокурора г. Ессентуки от 28.06.2013года. Однако Сухозад Д.В. кроме этого, просил также в жалобе признать незаконными действия и.о. прокурора города Балюкова Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении прокурорской проверки и в невозвращении ему, приложенных им к жалобе процессуальных документов

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку жалоба осужденного Сухозада Д.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Судье первой инстанции в таком случае следовало отказать Сухозаду Д.В. в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив ему иной порядок обжалования действий (бездействия) и.о. прокурора города Балюкова Н.Н., а именно: в части обжалования приговора – в кассационном порядке, а в части бездействия прокурора, с невозвращением приложенных к жалобе процессуальных документов – в гражданском порядке.

Кроме того, авторство жалобы Сухозадом Д.В. соответствующе не подтверждено и нуждалось в уточнении, поскольку он отбывает лишение свободы в ФКУ ИК 5 г.Ставрополя, а на жалобе отсутствует её регистрация в исправительном учреждении и она отправлена в городе Ессентуки, согласно штампу на конверте почтового отделения. Кроме того, подпись жалобы от имени Сухозада Д.В. и текст на конверте значительно отличается от подписи этого лица и его почерка на других документах, приобщенных к делу.

Таким образом, исходя из принимаемого судом апелляционной инстанции решения, доводы жалобы Сухозада Д.В. обоснованны лишь в части отмены состоявшегося судебного решения по основанию его незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Сухозада Д.В. об отмене ответа и.о. прокурора г. Ессентуки от 28.06.2013года, отменить и производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Суюшова С.А.

Дело № 22 -870/14