Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, которым отказано в принятии поданной им жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

проверив доводы жалобы, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

29 июня 2022 года в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия руководителя Майского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республики незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения с возвратом ее заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что предмет его жалобы подлежал рассмотрению судом по существу. Возврат жалобы ущемляет его права и законные интересы, лишает возможности отстаивать свои права в последующем. Полагает, что не выдача талона - уведомления о принятии его заявления о привлечении руководителя МСО СУ СК РФ по КБР к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации существенно нарушает его права и затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что до настоящего времени талон - уведомления не выдан, не сообщено о принятом решении в порядке статей 141 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года таковым критериям не отвечает.

Статья 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2, обратившись в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, подал жалобу в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указал, что поданное им 28 июня 2022 года в Майский МСО СУ СК РФ по КБР заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя СК РФ по КБР не зарегистри ровано в нарушение положений Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2912 года.

Оспаривая законность действия руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР, заявитель ФИО2 в жалобе, поданной в Майский районный суд КБР, указывал, о том, что заявление о преступлении осталось без надлежащего разрешения, о чем, по его мнению, свидетельствует факт того, что талон-уведомление о принятии и регистрации его заявления о преступлении ему не выдан.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО2, суд указал, что факт невыдачи заявителю талона-уведомления о принятии его заявления о привлечении руководителя СУ СК РФ по КБР не может являться предметом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, довод жалобы ФИО3 об отказе в регистрации сделанного им сообщения о преступлении, судом оставлен без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими его отмену.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проанализировать доводы жалобы и принять процессуальное решение, основанное на положениях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12 -389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия руководителя Майского Межрацйонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике отменить.

Материал по жалобе ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.