Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО16 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 февраля 2020 года, которым производство по жалобе ФИО18 на ответ прокурора Тверской области Лежникова С.Б. от 22 февраля 2019 года и ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО8, в которой он полагает, что ответ (решение) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года является незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 12 февраля 2020 года производство по жалобе ФИО8 на ответ прокурора Тверской области Лежникова С.Б. от 22 февраля 2019 года и ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы поясняет, что осужденный ФИО8 лишен иных способов защиты своих прав, кроме обращения с письменными жалобами на действия или бездействие должностных лиц, в том числе прокуратуры Тверской области, осуществляющими контроль за деятельностью органов предварительного расследования. По мнению стороны защиты, доводы жалобы ФИО8 имеют под собой основания, поскольку в оспариваемых ответах не содержится сведений о надлежащем рассмотрении заявлений осужденного, а сами ответы являются формальными. Указывает, что в ответах прокуратуры отсутствует информация о ходе и результатах рассмотрения заявлений ФИО8, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить, действительно ли проверялись и каким образом, сведения о нарушениях. По мнению защиты, судом 1-ой инстанции допущено неправильное применением уголовного закона. Просит постановление от 12 февраля 2020 года отменить и возобновить производство по рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебной проверки установлено, что обращение ФИО8, на которое начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 05 декабря 2019 года дан обжалуемый ответ, касалось просьбы заявителя о возобновлении производства, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому заявитель осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года.

Обращение ФИО8 о несогласии с ответом по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах было рассмотрено. О принятом решении заявитель уведомлялся путем направления мотивированных ответов, в том числе и 22 февраля 2019 года за подписью прокурора области.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что обращения поданы уже по рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено. Следовательно, обжалуемые заявителем решения должностных лиц прокуратуры Тверской области не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб, в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, так как связаны с рассмотрением обращений ФИО8 по поводу законности вступившего в законную силу приговора и решений должностных лиц прокуратуры.

Кроме того, ответы на поступившие обращения даны уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции и в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и производство в данной части законно прекращено.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО8 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 февраля 2020 года, которым производство по жалобе ФИО8 на ответ прокурора Тверской области Лежникова С.Б. от 22 февраля 2019 года и ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева